<<
>>

6.1. Экономическая теория несчастных случаев и формула Лернда Хэнда в рамках ответственности за небрежность

Все принимают меры предосторожности для избежания несчастных случаев; интересен вопрос о том, насколько велики эти меры. Если вы принимаете решение о покупке дополнительного генератора, чтобы быть уверенным в том, что перерыв в подаче энергии не приведет к прекращению подачи кислорода в помещение с вашей коллекцией редких южноамериканских ящериц, вы определенно будете сравнивать, по крайней мере приблизительно, выгоды от приобретения дополнительного генератора, связанные с предотвращением гибели ящериц, и затраты по его приобретению. Выгоды могут быть выражены, по крайней мере в первом приближении, как произведение вероятности гибели ящериц в определенный период (скажем, год) от прекращения подачи энергии и денежной величины соответствующих убытков. Предположим, что вероятность гибели и величина убытков — Ри! соответственно — составляют 0.001 и 10 000 долл. Тогда ожидаемые издержки несчастного случая РЬ будут равны 10 долл. При наших допущениях, такова мера ожидаемой потери полезности и ожидаемых издержек только в том случае, если вы нейтральны к риску. Но введем антипатию к риску, предположив, что страховка, которую вы оформили на жизнь ящериц, покроет убытки от гибели ящериц в результате прекращения подачи энергии при дополнительной премии, равной РЬ плюс некоторые умеренные надбавки к тарифной ставке, компенсирующие расходы по страхованию (предположим для простоты, что они равны нулю), призванные покрыть административные издержки страховой компании. Таким образом, ожидаемые вы- годы от использования дополнительного генератора составляют для вас 10 долл. в год. Предположим, издержки его эксплуатации составляют 8 долл. в год. В этом случае вы купите генератор, разумеется, при условии, что не существует более дешевой альтернативной меры предосторожности. Если издержки эксплуатации генератора превышают 10 долл., вы не будете покупать его. *

. Когда, как в этом примере, лицо, принимающее меры предосторожности, и лицо, которое может пострадать от соответствующей опасности, — один и тот же человек, оптимальные меры предосторожности могут быть приняты без правового вмешательства. Но изменим наш пример. Предположим, существует риск потери не ящериц, а вашего пальца в автомобильной катастрофе и наиболее дешевым способом предотвратить аварию является более медленная езда другого — совершенно вам незнакомого — водителя. Предположим, как и ранее, что ваши ожидаемые издержки несчастного случая составляют 10 долл. (0.001 х 10 000 долл.), а издержки более медленной езды (а значит, и более долгого пути к месту назначения) для другого водителя составляют 8 долл. Эффективность требует, чтобы этот водитель ехал медленнее. Но в результате того, что трансакционные издержки переговоров с потенциальными жертвами (в данном случае с вами) непомерно высоки, он не будет ехать медленнее без вмешательства правовой системы, которая может сделать его ответственным за ущерб (составляющий 10 000 долл.) в случае аварии. Тогда он сталкивается (если пренебречь судебными расходами, ошибками и другими искажениями) с ожидаемыми издержками судебного наказания, равными 10 долл. Это побудит его инвестировать 8 долл. в меры предосторожности, в результате чего его ожидаемые издержки судебного наказания снизятся до нуля вследствие предотвращения аварии.

Этот пример демонстрирует действие правила небрежности, обобщенного в формуле небрежности судьи Лернда Хэнда.185 Определив Р и Ьу как и ранее, и обозначив через В издержки мер предосторожности, Хэнд вывел, что потенциальный виновник небрежен тогда и только тогда, когда В < РЬ, что по нашему примеру должно быть формулой оптимального предотвращения несчастного случая.

Однако существует двусмысленность как в формулировке Хэнда, так и в нашей. Предположим, что РЬ, равное 10 долл., полностью устраняется при сокращении водителем скорости на 25 миль в час, что будет означать для него издержки 9 долл. Предположим далее, что РЬ можно было бы сократить на 1 долл. при снижении скорости всего на 5 миль в час,

издержки этого снижения составили бы лишь 2 долл. Это подразумевает, что снижение РЬ от 1 долл. до нуля будет стоить водителю 7 долл. (9 - 2), при этом чистые социальные издержки составят 6 долл. Ясно, что для нас желательно сокращение им скорости только на 5 миль в час, что приносит чистую социальную выгоду 7 долл. Этот пример показывает, что ожидаемые издержки несчастного случая и издержки предотвращения несчастного случая следует сравнивать в предельном случае путем измерения издержек и выгод небольших приростов безопасности и прекращения инвестирования в дополнительную безопасность в точке, где дополнительный затраченный доллар будет увеличивать безопасность на доллар или меньше.186 К счастью, метод общего права обеспечивает применение предельного подхода просто потому, что для судов обычно трудно получить информацию об иных, кроме небольших, изменениях в мерах предосторожности, предпринимаемых виновником.

Единицы

деятельности

Рис. 6.1

Формула Хэнда в ее корректной предельной форме представлена графически на рис. 6.1. По горизонтальной оси откладываются единицы деятельности по предотвращению несчастных случаев, по вертикальной оси (как обычно) — деньги. Кривая РЬ обозначает предельные изменения в ожидаемых издержках несчастных случаев как функцию деятельности по их предотвращению и сделана убывающей по допущению, что деятельность по предотвращению несчастных случаев характеризуется убывающей эффективностью. Кривая В обозначает предельные издержки деятельности по предотвращению несчастных случаев и показана возрастающей по допущению, что ресурсы для этой деятельности ограничены и потому их цена возрастает по мере увеличения купленного количества. Пересечение двух кривых (с*) показывает оптимальный объем деятельности по предотвращению несчастных случаев. (Должна ли PL обязательно быть убывающей, а В возрастающей?) Слева от с* виновник небрежен; В < PL. Справа, где издержки предотвращения выше, чем выгоды от сокращения ожидаемых издержек несчастных случаев, виновник не является небрежным; это область несчастных случаев, которые (при некоторых оговорках, которые мы обсудим позже) неизбежны в экономическом смысле.

Возможное возражение против формулы Хэнда заключается в том, что она подразумевает нейтральность к риску. Мы оставили этот момент в стороне, указав на то, что люди могут покупать страховку. Кроме того, из главы мы знаем, что доктрины контрактного права по тем же основаниям не подразумевают, что люди, подверженные действию этого права, нейтральны к риску. Существует экономическая причина этого различия. Трудно купить страховку от потерь в бизнесе, поскольку бизнесмен, застрахованный от убытков, будет иметь мало стимулов пытаться предотвратить убытки и поскольку убытки в бизнесе потенциально непредсказуемы; неожиданное увеличение цены ключевого ресурса может привести к разорению даже крупного предприятия. Поэтому контракты и контрактное право имеют функцию сокращения риска, что иллюстрирует более широкий тезис, согласно которому рыночное страхование является не единственным социальным институтом сокращения риска (другим институтом .являются диверсифицированные инвестиционные портфели, обсуждаемые в главе 15). Однако уже давно существуют хорошо развитые рынки страхования здоровья и жизни. И хотя эта форма страхования подразумевает, как мы обсуждали в главе 4, проблему «угрозы недобросовестного поведения», данная проблема не столь серьезна (почему?) или убытки, против которых производится страхование, не настолько непредсказуемы, чтобы данный рынок не мог работать. (Но должны ли издержки выплаты страховой премии потенциальной жертве несчастного случая прибавляться к PL при применении формулы Хэнда?)

Хотя формула Хэнда появилась сравнительно недавно, заключенный в ней метод использовался для определения факта небрежности с тех пор, когда она была установлена как стандарт при ведении дел

о несчастных случаях.187 Например, в деле Blyth v. Birmingham Water

Works188 вопрос заключался в том, имела ли место преступная небрежность водопроводной компании, не закопавшей свои трубы достаточно глубоко, чтобы предохранить их от разрыва под действием мороза, в результате которого (разрыва) был причинен ущерб дому истца. Взяв сторону водопроводной компании, суд подчеркивал, что мороз был беспрецедентно силен, т. е., вероятность ущерба была низка. Ущерб был не настолько велик, чтобы сделать ожидаемые издержки аварии превышающими- издержки ее предотвращения, которые подразумевали бы значительные расходы на глубокое закапывание труб.

В деле Adams v. Bullock189 12-летний мальчик, переходя мост над трамвайными путями компании-ответчика, размахивал 8-футовым проводом. Этот провод коснулся трамвайного контактного провода, проходящего над путями и под мостом. В результате мальчик получил удар током, который нанес ему травму. Родители мальчика подали в суд на трамвайную компанию. Суд взял сторону ответчика. Р было низким, так как было маловероятно, что кто-либо из пользующихся мостом будет касаться трамвайного провода. В было высоким, суд отметил различие между осветительными и трамвай-* НЫМЙ электрическими проводами в терминах, намекающих на экономический подход.

Различие заключается в том, что первые могут быть заизолирова- ыы. Вероятность ущерба, хотя и удаленного [низкое Р], может означать небрежность в случае ненужности [очень низкое В]. Возможность защиты может означать обязанность ее применения. В случае с трамвайными проводами все иначе. Изоляция невозможна. Повсеместная охрана едва ли может помочь. Чтобы исключить возможность этого несчастного случая и подобных ему на том или ином участке маршрута, ответчик должен был бы отказаться от системы верхней подвески проводов и поместить их под землю [очень высокое В].

Вот дело, в котором выиграл истец: Hendricks v. Peabody Coal CoJ 16-летний юноша получил серьезную травму, плавая в заброшенном угольном разрезе ответчика, заполненном паводковыми водами. Ответчик, зная о том, что разрез использовали как место для купания, и о том, что это было опасно из-за наличия подводных выступов в том месте, где нырял пострадавший мальчик, проводил патрулирование данной области, но делал это неэффективно. Суд отметил, что «вся область водоема могла быть окружена металлическим забором, стоимость которого составила бы от 12 ООО до 14 ООО долл. Эти затраты незначительны по сравнению с риском для жизни детей».

*г ; Учтите, что применение формулы Хэнда зависит от взаимодействия трех элементов, а не от какого-либо из них, взятрго в отдельности. Например, «из этого не следует, что независимо от обстоятельств оправданно пренебрегать риском столь небольшой величины [низкое Р]. Разумный человек пренебрег бы таким риском только в том случае, если бы имел некий веский довод для этого, например устранение риска потребовало бы значительных расходов [высокое Б]. Он должен соотносить риск с трудностью его устранения».190

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 1. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004 {original}

Еще по теме 6.1. Экономическая теория несчастных случаев и формула Лернда Хэнда в рамках ответственности за небрежность:

  1. 6.14. Соотношение принципа небрежности со страхованием от ответственности и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины
  2. Расследование и учет несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету
  3. Расследование и учет несчастных случаев на производстве.
  4. Несчастные случаи на производстве.
  5. 19.4. Расследование и учет несчастных случаев на производстве
  6. 4. Расследование и учет несчастных случаев на производстве
  7. 13.3. Расследование и учет несчастных случаев
  8. 7.5. Безрассудность, небрежность и строгая ответственность
  9. § 7. Расследование и учет несчастных случаев на производстве
  10. § 8. Правила расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний
  11. Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании
  12. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
  13. Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.
  14. 6.4 Вина пострадавшего: способствующая и сравнительная небрежность, признание риска и ответственность нарушителей границ владений
  15. 15. Субсидиарная ответственность в рамках конкурсного производства
  16. 5.5. ТИПОВОЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ ЗАКУПОЧНЫХ ПРОЦЕДУР
  17. Случаи полной материальной ответственности
  18. § 8. Случаи полной материальной ответственности работников
  19. Административная ответственность в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда