<<
>>

10.4. Слияния, которые порождают монополии или олигополии

Тот факт, что правовые нормы, наказывающие лишь картелизацию, могут быть обойдены путем объединения членов картеля в одну фирму, дает экономическое оправдание отказа большинства членов Верховного Суда в процессе Northern Securities17 к принятию позиции Джастиса Холмса, согласно которой Акт Шермана неприменим к слияниям.

Но Холмс был прав относительно затруднений, связанных с распространением закона не только на картели, но и на слияния. Условия спроса и предложения на рынке могут быть таковы, что одна фирма в состоянии поставить с более низкими средними издержками, чем две или более фирмы, весь объем выпуска, на который предъявлен спрос, или одна фирма может иметь передовой менеджмент, в руках которого активы всех остальных фирм стоили бы больше, чем они стоят в данный момент.' Любая из этих ситуаций может привести к монополии через слияние, которое может вызвать экономию издержек, превышающую возникающие издержки монополистического ценообразования.18 К сожалению, слишком трудно отличить ситуации этого рода от ситуации слияния с целью создания монополии, которая подразумевает небольшие экономии издержек или никаких экономий вообще. Однако есть одна возможность, которая состоит в изучении изменений цены акционерного капитала конкурентов сливающихся фирм. Если цены их капиталов растут, это означает, что слияние является результатом монополистического сговора; если они снижаются, значит, слияние приведет к снижению издержек.

Несмотря на интерес к ним с аналитической точки зрения, монополии встречаются редко. Олигополии — рынки, ка которых несколько фирм осуществляют большинство продаж, — достаточно широко распространены, и вопрос их конкурентного значения противоречив. Поправки 1950 г. к разделу 7 Акта Клейтона, которые интерпретировались как устанавливающие строгий предел слияниям между конкурентами, часто поддерживались как необходимые для предотвращения усиления олигополий. Хотя число фирм на рынке дает основания опасаться картелей, поскольку чем меньше фирм, тем меньше издержки координирования их деятельности, есть настолько много других факторов, касающихся склонности к картелизации, что представляется сомнительным, что один лишь этот фактор оправдывает драконовский закон против слияний. Скорее, интеллектуальное основание такому закону дает мнение многих экономистов, согласно которому олигополия приводит к ценам выше конкурентных, даже если фирмы в своих решениях о ценообразовании: независимы друг от друга. За этим мнением стоит следующее рассуждение: с одной стороны, каждая фирма будет неохотно снижать цены, зная о том, что снижение ею цены окажет настолько быстрое и значительное влияние на доли рынка ее соперников, что они быстро парируют удар, устранив тем самым выгоды первой фирмы; с другой — если фирма поднимет цену, ее конкуренты также поднимут цены, зная о том, что все будут получать большую прибыль при более высокой цене342

Теория взаимозависимости сталкивается с серьезными проблемами и, хуже того, может оказаться бесполезной* Она не объясняет, как олигополисты устанавливают цену выше конкурентной в первый раз. Если, как утверждает теория, олигополисты очень осторожно относятся к реакциям друг друга ка любое изменение цены, то фирма, намеревающаяся увеличить цену, должна опасаться, что ее конкуренты не сразу последуют за ней и этим запаздыванием выиграют продажи у нее. Другая проблема состоит в том, что оптимальная ценовая стратегия фирмы, принимающей в расчет реакции конкурентов на изменения ее цены, является неопределенной. Фирма должна вычислять не только то, как конкурент среагирует на данное изменение цены, но й как он среагирует ка ее реакцию на его реакцию и т. д. до бесконечности.

Альтернативный подход заключается в рассмотрении антиконкурентного ценообразования на олигополистических рынках как особой формы сговора, при котором малочисленность продавцов минимизирует потребность в открытой коммуникации. Теория олигополии становится частным случаем теории картелей, хотя остается неопределенным» насколько применимы правовые нормы к совершенно не проявляемому сговору.343 Но, запрещая крупные горизонтальные слияния, они могут предотвратить возникновение олигополии, достаточно компактной для возможности совершенно непроявляемого сговора.

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 1. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 10.4. Слияния, которые порождают монополии или олигополии:

  1. Третья партида Титул тринадцатый Закон VI О ТОМ, ЧТО ПРИЗНАНИЕ, В КОТОРОМ НЕ БУДЕТ ВСЕ ТОЧНО УКАЗАНО ИЛИ КОТОРОЕ ПРОТИВ ПРИРОДЫ ИЛИ ПРОТИВ ЗАКОНОВ НАШЕЙ КНИГИ, НЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ СИЛЫ
  2. Слияния и поглощения: стратегические ошибки. Стремление к синергии или просто гордыня?
  3. НАПАДЕНИЕ НА ЛИЦ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТОЙ (ст. 360 УК РФ).
  4. ВОПРОСЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИЕЙ
  5. Статья 344. Лица, по заявлению которых пересмат- риваются решения, определения или по- становления
  6. Причины, порождающие экологические кризисы
  7. Статья 323. Определения, на которые могут быть по- даны жалобы или внесены частные пред- ставления прокурора
  8. 2.6. БАНКОВСКАЯ МОНОПОЛИЯ
  9. § 4. Естественная и государственная монополии
  10. 6.3.5.2. Слияние и присоединение акционерных обществ
  11. 6.1. Зарубежный опыт поглощения и слияния организаций
  12. 6.3. Финансовые аспекты поглощений и слияний
  13. 4 Волна слияний в Западной Европе
  14. § 279. Наследственное слияние и его последствия
  15. 6. Банкротство субъектов естественных монополий.
  16. 15.5. Приложения к монополии
  17. 12.1. Естественная монополия