<<
>>

Второй этап: объяснение процессов демократизации и отката от демократии

Попробуем проверить тезис о том, что ценности самовыражения ведут к утверждению демократии, с помощью другой методики. Будем исходить из основополагающего принципа теории политической культуры, никогда прежде не подвергавшегося проверке: тезиса о соответствии.

Экштейн, Гурр, Алмонд и Верба и многие другие обществоведы полагают, что стабильность политического строя зависит от степени соответствия между политическими институтами и массовыми ценностями: политические институты должны соответствовать ценностной ориентации граждан, иначе они не будут считаться легитимными и их стабильность снизится (Eckstein 1966; Eckstein, Gurr 1975; Almond, Verba 1963).Чем больше несоответствие между массовыми ценностями и политическими институтами, тем менее стабилен режим. Если это предположение справедливо, оно говорит о том, что смена режима представляет собой результат несоответствия между институтами и культурой: чем оно больше, тем радикальнее впоследствии изменится режим47. Если происходит смена режима, она носит наиболее масштабный характер в тех странах, где стартовый разрыв между культурой и институтами особенно велик. С этой точки зрения, смена режима корректирует несоответствие между культурой и институтами.

Связь между демократическими институтами и ценностями самовыражения можно рассматривать как отражение соответствия между «спросом» и «предложением» свободы. Демократические институты представляют собой институционализированное предложение свободы, поскольку демократия институционально закрепляет гражданские и политические права. Что же касается ценностей самовыражения, то они создают спрос на свободу, поскольку акцентируют свободный выбор. Таким образом, появляется возможность выявить две формы несоответствия — в зависимости от соотношения между спросом на свободу и ее предложением.

Таблица 8 1 СООТВЕТСТВИЕ/НЕСООТВЕТСТВИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ СВОБОДЫ

Культурно обусловленный спрос на свободу Высокое предложение широкий спектр гражданских прав

Низкое предложение узкий спектр гражданских прав

Несоответствие (предложение выше спроса) нестабильная демократия

Соответствие (низкий уровень спроса и предложения) стабильный недемократический режим

Слабый спрос: преобладают ценности выживания

Институциональное предложение свободы

Высокий спрос: преобладают ценности самовыражения

Соответствие (высокий уровень спроса и предложения) стабильная демократия

Несоответствие (спрос выше предложения) нестабильный недемократический режим В таблице 8.1 мы иллюстрируем эту ситуацию с помощью четверной классификации. Несоответствие между институциональным предложением свободы и культурно обусловленным спросом на нее может возникнуть как в демократическом, так и в авторитарном государстве. В авторитарном государстве это несоответствие выражено слабо, если у населения преобладают ценности выживания и оно не придает первостепенного значения самовыражению личности. В данном случае низкий культурно обусловленный спрос на свободу гармонично сочетается с ее низким институциональным предложением. При демократическом строе аналогичное несоответствие отсутствует, если люди привержены ценностям самовыражения, что создает высокий культурно обусловленный спрос на свободу, соответствующий такому же уровню ее институционального предложения.

Несоответствие между культурой и институтами общества может приобретать и большие масштабы.

Если граждане государства с высоким уровнем демократии не придают большого значения свободе личности, там возникает избыточное институциональное предложение свободы. Если сдвиг в сторону демократии или в противоположном направлении следует логике ослабления несоответствия, то в данном случае следует ожидать отката от демократии, устраняющего переизбыток институционального предложе-

ни я свободы. И напротив, если в авторитарном государстве общественность придает большое значение ценностям самовыражения, несоответствие устраняет переход к демократии: повышение уровня свободы позволяет сблизить культурно обусловленный спрос и институциональное предложение.

Рассчитать величину несоответствия между предложением свободы и спросом на нее, отражающего разрыв между уровнем либеральной демократии и ценностей самовыражения, позволяет следующая формула:

Несоответствие = предложение свободыг - спрос на свободу

(либеральная демократия) (ценности самовыражения)

Несоответствие между институциональным предложением свободы и культурно обусловленным спросом на нее рассчитывается путем вычитания спроса из предложения. Поскольку мы собираемся вычислить несоответствие, существовавшее до переходного периода, в качестве индикатора предложения свободы мы используем допереходные показатели уровня демократии, относящиеся к 1981-1986 годам. Чтобы рассчитать культурно обусловленный спрос на свободу, мы берем показатель распространения ценностей самовыражения по состоянию на 1990 год, который дает представление об их уровне перед началом переходного периода. Этот показатель можно считать приблизительно точным, поскольку уровень ценностей самовыражения в любой конкретный момент времени достаточно достоверно отражает степень их распространения в непосредственно предшествовавший период; об этом свидетельствуют регрессионные модели, представленные на рисунке 8.2.

Мы не можем просто вычесть из допереходного показателя уровня демократии чистый показатель распространения ценностей самовыражения, поскольку эти две переменные рассчитываются по различным методикам: чтобы получить разницу между ними, следует сначала привести их в рамки одной шкалы. Для этого мы нормировали обе переменные таким образом, чтобы значение 1,0 соответствовало эмпирическому максимуму. Затем мы вычли из показателя демократии показатель ценностей самовыражения, получив шкалу несоответствия в диапазоне от -1 до +1 > где -1 обозначает максимальный уровень либеральной демократии при полном отсутствии ценностей самовыражения, а +1 — диаметрально противоположную ситуацию. Соответственно, по мере того, как мы продвигаемся по шкале несоответствия от -1 к +1, уровень ценно- <

стей самовыражения сначала сравнивается с уровнем демократии, а затем и превосходит его (т.е. культурно обусловленный спрос на свободу возрастает относительно ее институционального предложения). Таким образом, показатель, равный -1, означает максимально возможный дефицит спроса на свободу, а показатель на уровне+1 — максимальный избыток спроса на нее. Наша выборка включает ряд стабильно демократических стран Запада, где уровень демократии остается постоянным в течение всего периода наблюдений. Очевидно, эти общества находятся в состоянии равновесия: в них спрос и предложение демократии взаимно соответствуют друг другу. Таким образом, нулевая точка на шкале несоответствия — где предложение демократии в точности соответствует спросу на нее — совпадает со средним показателем для этих стабильных западных демократий отнюдь не случайно48.

Шкала несоответствия, которую мы составляем за счет этих преобразований, представляет собой континуум, отражающий степень, в которой предложение свободы превышает спрос на нее или недотягивает до этого спроса. Согласно нашей гипотезе, показатель той или иной страны на этой шкале позволяет спрогнозировать и направление ее развития, и степень, в которой она позднее пережила демократизацию или отход от демократии: страны, имеющие показатели со знаком плюс, должны продвигаться по демократическому пути, а те, у кого они имеют знак минус, скорее всего переживут откат от демократии. Более того, продвижение к демократии будет наибольшим для стран, имеющих наивысшие положительные показатели на шкале несоответствия (аналогичным образом, сильнее всего отойдут от демократии те государства^ кого наибольшие показатели будут в минусовой части шкалы). Одним словом,смена режимов должна функционально зависеть от несоответствия между спросом и предложением свободы, т.е. изменения, имевшие место в ходе «третьей волны» демократизации, должны отражать несоответствие между спросом и предложением свободы, существовавшее непосредственно перед началом переходного периода.

Как видно на рисунке 8.4, наш прогноз полностью подтверждается: чем сильнее в 1986 году культурно обусловленный спрос на свободу в той или иной стране превышал ее институциональное предложение, тем дальше она продвинулась к демократии DMPVHOK 8 4 ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУ СПРОСОМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ СВОБОДЫ НА УРОВЕНЬ ДЕМОКРАТИИ

J00. ГРПУЯиИЙ

ЭСТОНИЯ ^Іитва (BOOT)

Латвия Чехия •

Румыния

Болгария

Словакия

Квадрант «дефицит спроса/ демократизация»

-ZL __б(L

_J0_

40

30

20

Словения Польша •

•итт, ^

Венгрия.

Квадрант «избыток спроса/ демократизация»

Грузия ^Украина ая Кош • ^

Албания Россия

• Уругвай • Хорватия • Азербайджан

Южная

я Корея Армения

Македония

Югославия • • Мексика

Босния

і Беларусь

Португалия

Аргентина -10

-20

-30

-40.

Китай

Венесуэла

ИНДИЯ Япония ф ТУР—— #БразИлия

Доминиканскад Бель^\Великобритания

Италия

Перу

Квадрант «дефицит спроса/ отход от демократии;

„Пакистан^

'Местоположение 16 стабильно демократических стран

Квадрант «избыток спроса/ отход от демократии»

_0,б -0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7

Дефицит Несоответствие между спросом и предложением демократии, Избыток

спроса начало 1980-х спроса

в 1987-2002 годах49. Обратное соотношение также подтверждается: чем больше культурно обусловленный спрос на свободу недотягивал до уровня ее институционального предложения, тем сильнее страна отошла от демократии. Значительное продвижение по демократическому пути произошло лишь в тех странах, где спрос на свободу превышал предложение. Кроме того, практически ни в одном из государств, где этот спрос превышал предложение, не произошло существенного отката от демократии (единственным исключением является Китай).

В целом несоответствие спроса на свободу и ее предложения позволяет объяснить 73% дисперсии показателя движения в сторону демократии или отхода от нее в период «третьей волны». Таким образом, мы получили динамическую модель, объясняющую процесс демократизации, а не просто наличие или отсутствие демократии.

На рисунке 8.4 также видно,что «потери» демократии в странах, где существовал дефицит спроса на свободу, оказались меньше, чем ее «прирост» в странах с превышением спроса: в этом отразился тот факт, что превалирующей тенденцией «третьей волны» была демократизация. Эту общую тенденцию также можно объяснить с точки зрения принципа несоответствия: стран, где спрос на свободу превышал предложение, было намного больше, чем тех, где существовала противоположная ситуация. Последних было немногого предложение свободы превышало спрос, например, в Венесуэле и Перу, и именно там в рассматриваемый период мы наблюдаем снижение уровня демократии.

Рисунок 8.4 дает основу и для прогнозирования «особых случаев». Так, Китай стал одной из немногих стран, где события развивались вопреки нашим предсказаниям. Как можно видеть на рисунке 8.4, в этой стране существовала напряженность между спросом и предложением свободы: это позволяло предположить, что в китайском обществе усилятся требования демократизации. Эта тенденция проявилась в форме демократического движения в 1989 году, когда демонстранты, выступавшие за свободу слова, заняли пекинскую площадь Тяньаньмэнь. Какое-то время власти колебались, но в июне 1989 года высшее руководство страны приказало войскам разогнать митинг. На демонстрантов двинулись танки; произошла настоящая бойня. Подавление демократического движения в Китае показывает, что демократические требования масс не всегда приводят к успешному результату. Решительно настроенные авторитарные элиты, если они обладают контролем над вооруженными силами, в состоянии подавить требования масс. Однако чисто репрессивные методы чреваты большими издержками и, в конечном итоге, опасными последствиями. В1989 году демократическое движение в Китае охватывало в основном образованные слои городской молодежи, тогда как большую часть населения страны по-прежнему составляли сельские жители. В китайском обществе массовый спрос на свободу уже превышает институциональное предложение. Если социально-экономическое развитие страны продолжится нынешними темпами (а есть все ос- цования полагать, что так и будет), ценности самовыражения подучат в обществе еще большее распространение; вероятно, они начнут проникать в ряды военных и молодых представителей партийной элиты, что сильно затруднит противодействие демократизации. Мы прогнозируем, что процесс либерализации социально- экономической сферы и эксперименты властей с демократией на уровне местных органов управления распространятся на всю страну, в результате чего в ближайшие два десятка лет в Китае произойдет переход к демократии50.

Взаимосвязь, показанную на рисунке 8.4, совершенно невозможно интерпретировать как отражение воздействия демократических институтов на ценности самовыражения. В главах 1 и 2 мы продемонстрировали, что изменение уровня этих ценностей происходит неуклонно, но медленно. Поэтому уровни ценностей самовыражения 1990 года должны были быть достигнуты в процессе постепенного накопления на протяжении долгого времени и уже существовали как раз перед тем, как произошла внезапная смена режимов. Таким образом, логически невозможно, чтобы эта смена режимов породила уровень ценностей самовыражения, уже существовавший к тому времени. Каузальный вектор может идти только от накопленных ценностей к внезапной смене режимов. Следовательно, демократизация «догоняет» уже накопленный спрос, приводя предложение свободы в соответствие с его уровнем.

Подобное развитие событий подтверждает тезис, представленный на рисунках 8.2а-с, показывающих — при учете третьих переменных и автокорреляции во времени, — что связь между ценностями самовыражения и либеральной демократией носит в основном односторонний характер и направлена от ценностей в сторону демократии. После введения поправки на авто корреляцию ценностей самовыражения во времени мы не наблюдаем никакого воздействия предшествующего уровня демократии на эти ценности. В то же время распространение ценностей самовыражения, напротив, оказывает значительное воздействие на уровень демократии даже при учете автокорреляции последней во времени.

<< | >>
Источник: Инглхарт Р., Вельцель К.. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития - М Новое издательство — 464 с — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).. 2011

Еще по теме Второй этап: объяснение процессов демократизации и отката от демократии:

  1. Третий этап: объяснение уровня эффективной демократии
  2. Первый этап: объяснение наличия формальной демократии
  3. Четвертый этап: объяснение разрыва между формальной и эффективной демократией
  4. Глава 3 КАК? ПРОЦЕССЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ .
  5. 2.2.2. Второй этап проекта
  6. Второй этап. Июнь 1953 г. — январь 1955 г.
  7. Основные теоретические объяснения процесса регионализации: «когнитивный регионализм»
  8. ТРЕТИЙ ОТКАТ?
  9. Поступательное развитие, диффузный этап всемирного творческого процесса и рационализации
  10. ОТКАТ К АВТОРИТАРИЗМУ
  11. ВОПРОСЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИЕЙ
  12. Прослеживаем «третью волну» демократизации
  13. ВОЛНЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
  14. Вторая волна демократизации. 
  15. ЧЕМ ОБЪЯСНЯЮТСЯ ВОЛНЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
  16. СИНДРОМ ТРЕТЬЕЙ ВОЛНЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
  17. Г л а в а II ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА ВО ВРЕМЯ И ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (ОТ РУБЕЖА 30–40-Х ДО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 50-Х ГОДОВ XX В.)
  18. Третья волна демократизации.
  19. Первая волна демократизации. 
  20. БОРЬБА ЗА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ. КРИЗИС ВЛАСТИ