2. Проблема периодизации эпохи становления человеческого общества

Начавшийся более 1 млн. лет назад процесс становления человека и общества завершился примерно 35—40 тыс. лет тому назад. Длился он, таким образом, не менее 1 млн. лет. Вряд ли можно сомневаться в том, что в нем было несколько отличных друг от друга этапов, в течение каждого из которых закономерно вызревали предпосылки перехода к следующему.

Данными, на основании которых можно было прямо, непосредственно выделить основные этапы формирования общественных отношений, наука не располагает. Но формирование общественных отношений было прежде всего становлением производственных, социально-экономических связей. А основой формирования производственных отношений было становление производительных сил.

Производительные силы, как известно, представляют собой неразрывное единство средств труда и людей, приводящих эти средства труда в движение. Формирование производительных сил с неизбежностью включало в себя совершенствование, во-первых, средств труда, во-вторых, самого человека как производительной силы.

Ведущими средствами труда в то время были каменные орудия. Эволюция каменной индустрии была безусловно важным моментом формирования производительных сил. Поэтому данные о раз- витии каменной техники в этот период имеют большое значение для выявления основных этапов формирования производственных отношений.

Однако эти данные не являются единственными и, может быть, даже не главными.

Не только формирование, но и развитие уже сформировавшихся производительных сил в готовом человеческом обществе предполагает совершенствование человека как производительной силы. Однако в готовом человеческом обществе сформировавшегося человека совершенствование работника как производительной силы не предполагает и не требует изменения его физической организации.

Иначе обстоит дело с периодом формирования человека и человеческого общества. В течение всей этой эпохи развитие производственной деятельности снова и снова приходило в противоречие с физической организацией человека и требовало ее дальнейшего совершенствования. Весь этот период морфологическая организация человека изменялась в направлении все большею приспособления к потребностям производственной деятельности. Изменение физического типа человека, шедшее по направлению к Homo sapiens, было важным и необходимым моментом формирования человека как производительной силы, а тем самым н производительных сил вообще. И так как человек, безусловно, является главным и основным элементом производительных сил, то изменение физического облика формирующихся людей в первую очередь должно быть положено в основу выявления основных этапов формирования производительных сил.

Среди формирующихся людей совершенно отчетливо выделяются питекантропы, синантропы и другие сходные с ними формы. Они бесспорно составляют одну единую группу. В настоящее время практически все исследователи, исключающие хабилисов из числа людей, рассматривают архантропов как представителей первой стадии человеческой эволюции.

Сложнее с остальными формирующимися людьми. Не все исследователи согласны признать их одной единой группой. Однако взгляд на них как на одну единую группу давно уже господствует в советской антропологии и все в большей степени пробивает себе дорогу в зарубежной науке. Сторонники его по-разному оценивают статус этой группы. Одни рассматривают ее как род в составе семейства или подсемейства людей, другие — как подроД в составе рода Homo, третьи — как вид в составе рода Homo, в который не входят архантропы, образующие особый род, четвертые — как вид в составе рода Homo, включающего всех людей, в том числе и архантропов.

На наш взгляд, наиболее приемлемой является схема классификации людей, которая была предложена в свое время Г.

Ф. Де- бецом 66. Согласно его взгляду, все люди образуют один род, который делится па два подрода. Один подрод включает в себя только один вид, который образуют люди современного физического типа,— вид Homo sapiens. Другой подрод образуют формирующиеся люди. Он делится на два вида. Один из них образуют ар- хантропы, другой — все остальные формирующиеся люди. В советской литературе представителей этой группы принято именовать палеоантропами. Это название употребляется и некоторыми зарубежными исследователями.

В советской литературе давно уже общепризнанно, что палеоантропы представляют собой стадию человеческой эволюции, следующую за стадией архантропов и предшествующую стадии людей современного физического типа — неоантропов. Архантропы и палеоантропы представляют две основные стадии в эволюпии физической организации человека, а тем самым и две основные стадии формирования человека как производительной силы.

Самый ранний этап в эволюции архантропов — люди типа питекантропа IV, которые были названы нами эоархантропами или ранними архантропами. Более поздняя стадия представлена людьми типа классических питекантропов Явы — поздними архантропами. Еще более продвинутой формой являются синантропы. Они являются представителями самой поздней стадии в эволюции архантропов, непосредственно предшествовавшей палеоантропам. Людей этого типа можно было бы назвать позднейшими архантропами. К числу позднейших архантропов, кроме синантропов, относятся находки в Вертептсёллёш (Венгрия), в Мауэре близ Гейдельберга (ФРГ), в Бильцингслебене (ГДР) и, вероятно, люди из Тернифина (Алжир), которых обычно называют атлапт- ропами.

Датировка гейдельбергского человека является спорной. Одни исследователи относят его к гюнц-минделю, другие — к интерста- Диалу миндель I—И. Вторая датировка в настоящее время принимается большинством исследователей'7. Стоянку Вертешсёллёш относят к интерстадиалу миндель I—II68. Возраст ее определяется в 350—400 тыс. лет “9. Атлантропа довольно единодушно относят к минделю 70. Время существования синантропов исследователи хронологически сопоставляют со второй половиной минде- 3151 либо с началом миндель-рисса71. Возраст их оценивается по-разному: 360 тыс. лет, 370 тыс. лет, 400 тыс. лет, 400—600 тыс. лет12. Стоянка Бильцингслебен, в которой в 1972—1975 гг. оили найдены остатки архантропа, относится к миндель-риссу. возраст определяется примерно в 300—350 тыс. лет73.

В настоящее время пе известна ни одна находка формирующихся людей, бесспорно являющихся архантропами, которая отреклась бы ко времени более позднему, чем миндель-рисс Европы. И в то же время, по-видимому, именно в миндель-риссе появляются формирующиеся люди, которые бесспорно не могут быть отнесены к числу архантропов. В Европе они представлены находками в Штейнгейме (ФРГ) и Сванскомбе (Великобритания). И человека из Штейнгейма, и человека из Сванскомба чаще всего относят к миндель-риссу, причем последнего — к концу этого периода п. Однако не может быть исключена возможность отнесения их к риссу. Возраст как того, так и другого оценивается и в 200, и в 300 тыс. лет 75. Палеоантроп из Сиди-Абдеррахман (Марокко) жил в конце миндель-рисса или в начале рисса76. К миндель-риссу, возможно, относится и человек из Азыхской пещеры (Азербайджан), сочетающий особенности палеоантропа с некоторыми признаками архантропа77. Однако полностью не исключена возможность его датировки риссом или даже рисс- вюрмом 73.

Все остальные находки палеоантропов бесспорно относятся ко времени, более позднему, чем миндель-рисс.

Все это свидетельствует о том. что переход от архантропов к палеоантропам произошел во время, соответствующее миндель- риссу Европы. Границы этого периода определяются по-разному. Начало его датируется и 350, и 300, и 275, и 220±240 тыс. лет, а конец — и 250, и 200, и 145+25 тыс. лет79. В дальнейшем изложении мы будем принимать за начало миндель-рисса 0,35 млн. лет, за конец — 0,2 млн. лет, а переход от архантропов к палеоантропам датировать временем между 0,2 и 0,3 млн. лет.

Таким образом, данные палеоантропологии дают определенные основания для выделения в процессе формирования производительных сил двух основных этапов, первый из которых охватывает время от 1 — 1.5 млн. лет до 0,2—0,3 млн. лет, а второй — от 0,2—0,3 млп. лет до 35—40 тыс. лет.

Сложнее с данными археологии.

Г. Мортилье, создавший первую четкую схему периодизации палеолита, выделил в периоде, который мы называем археоли- том, первоначально лишь две эпохи: шелль и мустье. В дальнейшем между ними была введена третья эпоха — ашельская 30. Однако наряду с трехчленным делением данного периода (шелль, ашель, мустье) в его схеме продолжает фигурировать и двухчленное, но теперь уже в форме подразделения на нижний и средний палеолит. Но это двухчленное деление, которое Г. Мортилье считал главным, более важным, чем более дробное, трехчлепное, им не было доведено до конца, ибо из пего выпала ашельская эпоха. Последняя не была отнесепа им ни к нижнему, ни к среднему палеолиту. Осознавая необходимость деления периода, который назван нами археолитом, на два основных этапа, Г. Мортилье в то же время видел, что граница между ними не совпадает ни 0 гранью между шеллем и ашелем, ни с грапью между ашелем Я мустье. Собственно и сама ашельская эпоха была введена им потому, что он не мог уловить, где кончается первый и начинается второй этап археолита.

В дальнейшем археологи, которые так же, как и Г. Мортилье, считали, что палеолит должен быть подразделен на три равных по значению периода (нижний, средний и верхний), пытались более или менее определенно провести границу между первым и вторым из них. Большинство склонялось к мнению, что она проходит между ашелем, с одной стороны, и мустье, с другой, что к нижнему палеолиту должны быть отнесены шелль и ашель, а к среднему — мустье.

Однако в процессе дальнейших исследований все в большей степени становилось ясным, что различие между поздним ашелем и ранним мустье не носит стадиального характера. Еще Г. Обер- майер в свое время пришел к выводу, что поздний ашель хронологически совпадает с ранним мустье 81. Об этом же позднее писали советские археологи П. П. Ефименко и А. П. Окладников 82, Не как стадию, а как всего лишь вариант каменной индустрии, сосуществующий с премустьерским и другими ее вариантами, рассматривают средний и поздний ашель французские археологи Ф. Борд и А. Люмлей83. Одновременно накапливались данные, свидетельствующие о невозможности отделить поздний шелль от раннего ашеля, что в конечном счете привело к поглощению понятия «шелль» понятием «ашель».

Выход из создавшегося положения археологи искали на разных путях. Одни из них начали склоняться к тому, что к нижнему палеолиту должны быть отнесены шелль и ранний ашель, а к среднему — поздний ашель и мусгье. Некоторыми из них этот тезис был даже достаточно четко сформулирован 84. Другие археологи пришли к выводу, что деление палеолита на три основных периода не имеет под собой основания. Он должен быть подраздели лишь на два основных периода: ранний (древний, нижний) палеолит, который включает в себя то, что раньше именовалось нижним и средним палеолитом, и поздний (верхний) палеолит. Га кой взгляд был одно время почти безраздельно господствующим в советской археологии. Однако в последующем некоторые советские исследователи выступили с призывом вновь вернуться к делению периода, предшествующего позднему палеолиту, на гижпий и средний палеолит85.

Однако согласиться с ними нельзя. Период эволюции каменной индустрии, предшествующей позднему палеолиту, несомненно представляет собой единое целое, противостоящее всем последующим этапам развития каменной техники, вместе взятым, включая поздний палеолит, мезолит и неолит. Но в этой в целом неверной точке зрения есть определенная крупица истины. Она заключается в том, что период, который был нами назван археолитом, действительно должен быть подразделен на дна основных этапа. Именно об этом все в большей степени свидетельствует накапливаемый фактический материал. Эти стадии могут быть соответственно названы ранним археолитом (палеоархеолитом) и поздним археолитом (леоархеолитом). Каждая из этих стадий в свою очередь может быть подразделена на несколько этапов. Самым ранним этапом в развитии раннего археолита является выделенный нами выше эоархеолит.

Поборники идеи возрождения деления палеолита на три равнозначащих периода, так же как и археологи прежнего времени, за границу между нижним и средним палеолитом принимают грань между ашелем и мустье. Тем самым они практически не принимают во внимание те материалы, которые требуют отказа от понимания позднего ашеля и раннего мустье как двух последовательных стадий эволюции каменной техники. Некоторые из них пытаются опереться на данные палеоантропологии. Так, А. П. Черныш, обосновывая необходимость выделения мустьер- ской эпохи в качеств! особого периода — среднего палеолита — равного по значению позднему палеолиту, ссылается не только на «значительные успехи в развитии хозяйства и культуры», но и на появление в этот период «нового физического типа первобытных людей» 86.

Вопрос о начале мустье тоже относится к числу далеко не простых. По мнению, например, Ф. Борда, если наборы орудий, которые можно охарактеризовать как мустьерские, появились еще в рисс-вюрме, то настоящее мустье развилось лишь с переходом к вюрму87. Начало вюрма большинством исследователей датируется 70—75 тыс. лет назад. Самая ранняя из приводимых исследователями дат появления мустьерской индустрии — около 100 тыс. лет тому назад 88. Что же касается появления человека нового по сравнению с архантропами физического типа, то это событие произошло значительно раньше — во всяком случае, не менее чем 200 тыс. лет назад. Таким образом, материалы палеоантропологии не только не подтверждают точки зрения А. П. Черныша, но, наоборот, полностью расходятся с ней.

Не имеет под собой достаточного основания выделение мустье в качестве не только особой эпохи, равной по значению позднему палеолиту, но даже одного из двух основных этапов археолита. Новые данные археологии достаточно убедительно свидетельствуют, что грань между ранним и поздним археолитом должна быть проведена не между ашелем и мустье, а где-то в ашеле. Проще всего, конечно, присоединиться к точке зрения, что она проходит между ранним и поздним ашелем. Однако здесь имеются свои трудности. Разные исследователи, как уже указывалось, далеко не одинаково понимают ашель. И с точки зрения тех, кто выделяет шелль в качестве самостоятельной эпохи, граница между ранним и поздним ашелем проходит далеко не там, где ее проводят сторонники широкого понимания ашеля89.

Но главное не в этом. Ашель расчленяется только па нижний (ранний, древний) и верхний (поздний) лишь в немногих работах. Большинство исследователей подразделяют ашель на три стадии: нижний (ранний, древний), средний и верхний (поздний). И опять-таки разные авторы по-разному проводят грани между этими этапами. Нижний ашель одних авторов соответствует среднему других. Одни и те же индустрии часть археологов характеризует как среднеашельские, а другая — как верхнеашельские 90.

Однако через весь этот разнобой все в большей степени пробивает себе дорогу определенный порядок. Современные археологи далеко не одинаково датируют переход от раннего ашеля к среднему. Но в делом они сходятся в том, что в Западной Европе он произошел где-то в миндель-риссе, скорее всего во второй его половине. Смену среднего ашеля верхним в Западной Европе они

и

относят ко второй половине рисса .

Переход от нижнего ашеля к среднему означал не просто дальнейшее совершенствование ашельского каменного инвентаря. Он положил начало, выражаясь словами А. Люмлея, «диверсификации» культуры обработки камня. Уже в начале рисса на территории Франции наряду с ашельской индустрией существовало по крайней мере еще три: тейякская, эвеноская и премустьер- ская 92.

Вместе с переходом к среднему ашелю в миндель-риссе зарьг- дилась техника леваллуа 93. Ряд археологов, в частности В. П. Любин и Н. Д. Праслов, рассматривают возникновение в среднем ашеле техники леваллуа как крупнейшее техническое достижение эпохи раннего палеолита, как настоящую революцию в приемах обработки камня, равную по значению появлению призматического нуклеуса и резца в начале позднего палеолита 9\ Исходя из этого, они приходят к выводу, что именно здесь должна проходить основная грань внутри раннего палеолита. По мнению

Н. Д. Праслова, проведение нижней границы так называемого среднего палеолита значительно выше этой поры не обосновано «никакими данными: ни палеоантропологическими, ни геологическими, ни типологическими» 95.

Если теперь принять во внимание, что именно в миндель- риссе произошло превращение архантропов в палеоантропов, то все сказанное выше дает достаточное основание для вывода, что рубеж между нижним и средним ашелем является границей между двумя основными стадиями археолита — ранним и поздним1 археолитом. К раннему археолиту относится, таким образом, эоархеолит, ранний ашель в широком смысле и современный ему Развитой олдовай В; к позднему археолиту — средний ашель, поздний (верхний) ашель и различного рода премустьерские, ран- немустьерские и позднемустьерские индустрии.

Все эти выводы основываются в основном на европейском материале. Но они находят подтверждение в данных, добытых в Других частях света, в частности в Африке.

Долгое время развитие каменной индустрии в Африке южнее Сахары рассматривалось большинством зарубежных археологов как совершенно несопоставимое с эволюцией ее в Европе. С этим связано создание совершенно иной периодизации каменного века Африки. Если в Европе эпоха каменной индустрии подразделялась па палеолит, мезолит и неолит, то в Африке — на ранний, средний и поздний каменные века ‘16. На 3-м панафриканском конгрессе по преистории были введены: между ранним и средним каменными веками первый промежуточный, а между средним и поздними веками — второй промежуточный периоды9'.

К раннему каменному веку относился олдовай и весь ашель (в широком смысле). Еще недавно считали, что ашельская эпоха в Африке закончилась 50—60 тыс. лет назад и что средний каменный век начался примерно 30—35 тыс. лет назад. Начало же позднего каменного века относили к 14 тыс. лет тому назад 98.

К настоящему времени в результате накопления новых данных все эти даты подверглись существенному пересмотру. Исследователи пришли к выводу, что поздний каменный век Африки начался примерно 40 тыс. лет назад и что с этим переходом связано появление человека современного физического типа". В результате стало ясным, что ранний и средний каменные века Африки, вместе взятые, по длительности и по характеру совпадают с ранним палеолитом Европы одних авторов, нижним и средним палеолитом Европы — других. И в Африке, и в Европе перед нами каменная индустрия формирующихся людей. Соответствие наблюдается не только в общем, но и в деталях. Как считают сейчас некоторые археологи, средний каменный век Африки не только по особенностям техники, но и по времени совпадает со средним палеолитом Европы 10°.

Таким образом, традиционное деление археолита Африки в общем и целом совпало с традиционным делением археолита Европы. И также это деление нуждается в определенном уточнении. По мнению Дж. Кларка, существенный перелом в эволюции каменной индустрии Африки южнее Сахары произошел при переходе от раннего каменного века к первому промежуточному периоду. После сотен тысяч лет чрезвычайно медленного развития каменных орудий началась быстрая их эволюция. Одновременно наметилась региональная специализация каменных орудий. Появилось несколько различных культур: санго, фаурсмит, нижнее лупембе. Возникла техника леваллуа101. Иначе говоря, здесь произошли те же самые изменения, что наметились в Европе после смены нижнего ашеля средним, которая имела место в миндель- риссе 0,2—0,3 млн. лет назад.

Первоначально Дж. Кларк датировал этот перелом 50—60 тыс. лет назад 102. Новые данные отодвинули его до 1,9 млн. лет назад 103, что в достаточной степени хорошо согласуется с приведенными выше для Европы цифрами. Но скорее всего он произо- пхел еще раньше. Во всяком случае, некоторые авторы относят теперь начало среднего каменного века Африки и к 130, и к 180. я к 200 тыс. лет назад104. По мнению К. Батдера. 200 тыс. лет тому назад в эволюции человека, взятой в делом, произошел существенный перелом: если до этого она шла медленно, то после значительно ускорилась и подготовила тот огромный сдвиг, который совершился 35 тыс. лет назад, когда возник человек современного физического типа 105.

Таким образом, не только палеоантропология, но и археология свидетельствуют о существовании двух основных этапов форсирования производительных сил. Первым из них является ранний археолит (палеоархеолит) — эпоха архантропов, вторым — поздний археолит (неоархеолит) — эпоха палеоантропов. Логично полагать, что эти два этапа формирования производительных сил были одновременно и двумя основными стадиями становления человеческого общества вообще, т. е. эволюции пра- общества.

<< | >>
Источник: Ю. В. БРОМЛЕЙ, А. И. ПЕРШИЦ, Ю. И. СЕМЕНОВ. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. Общие вопросы. Проблемы. 1983

Еще по теме 2. Проблема периодизации эпохи становления человеческого общества:

  1. 1. Теоретические проблемы становления человеческого общества
  2. СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
  3. Глава четвертая ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
  4. 3. Эпоха архантропов — начальная стадия становления человеческого общества
  5. 4. Эпоха палеоантропов — заключительная стадия становления человеческого общества
  6. Периодизация становления профессии
  7. 3. ЛИТЕРАТУРА ЭПОХИ СТАНОВЛЕНИЯ ИМПЕРИИ И ПРИНЦИПАТА
  8. § 2. Цивилизация как этап развития человеческого общества
  9. РУССКИЙ ГОРОД ФЕОДАЛЬНОЙ ЭПОХИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИЗУЧЕНИЯ 3
  10. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ - ОСНОВА РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА