§ 1. От российской нации к гражданскому обществу


Контемпоральный российский археомодерн: попытка обойти наципнализм
Одно из принципиальных противоречий современного российского общества состоит в том, что его нормативное описание в правовом пространстве и его репрезентация на уровне самосознания элит качественно отличается от реального положения дел.
Эти зазоры и расхождения и составляют сущность такого явления, как археомодерн. Мы видели проявления археомодерна на разных этапах русской истории — реформы Петра Первого, натяжки в определении экономико-политической формации у ранних большевиков, насильственная подгонка под марксистские догматы в советское время. В кон- темпоральной России мы имеем дело с очередным изданием археомодерна. С этносоциологической точки зрения его специфика в данном случае заключается в том, что общество, находящееся в состоянии (возможного, но не обязательного) перехода от народа к нации, описывается в терминах гражданского общества с искусственным акцентированием ускоренной интеграции в глобальную систему и элементами постмодерна. Снова репрезентации элит опережают реальное положение дел, создавая очередные парадоксы, несхо- димости и противоречия.
Если настаивать на модернизации контемпорального российского общества (как оно есть), то естественным логическим этапом должен быть буржуазный национализм, создание широкого среднего городского класса и формирование «российской нации» как второй производной от этноса. Но формирование нации предполагает разработку искусственной и отчетливой коллективной идентичности, экономический эгоизм, жесткую конкуренцию с другими соседними нациями за экономические, энергетические и иные интересы, борьба за колонии (не обязательно в прямом смысле, можно говорить об экономической колонизации или о размещении военных баз за пределами национальной территории). Такая модернизация должна была бы основываться на консолидации интересов и политических целей национальной буржуазии, выработке капиталистической элитой рациональной политической стратегии, а особенности российских исторических, социальных и психологических традиций требуют добавить к этому жесткую властную централистскую инстанцию авторитарного типа. Только с помощью планомерного проведения глубоких политических и социальных реформ в националистическом духе сверху можно осуществить фазовый переход к российской нации, условия для которого (в первую очередь, благодаря советским насильственным шагам по урбанизации, индустриализации и модернизации общества) частично назрели. Точно также, как нельзя построить социалистическое общество, минуя стадию полноценного капитализма, а сам этот капитализм не будет самим
собой без полноценного феодализма, так и перейти к гражданскому обществу, минуя фазу буржуазного национализма, невозможно. Попытка игнорировать этот логически необходимый этап может привести только к очередным непредсказуемым последствиям.
Вместе с тем контемпоральная политическая элита России категорически исключает фазу национализма и либо считает, что этот этап уже пройден или вообще не необходим, либо стремится его форсировать и уже в сегодня строить «гражданскую нацию» сразу как «гражданское общество», жестко блокируя в самом основании любые проявления национализма. Само понятие «нация» у тех, кому оно логически должно инструментально служить, вызывает глубокое отторжение, и если оно хоть как-то принимается, то в искусственном «асептизированном», «пастеризованном» виде. Попытка стремительно создать «нацию» без национализма, чтобы немедленно перейти к третьей производной от этноса — гражданскому обществу — составляет сущность стратегии российских политических элит 1990-х и 2000-х годов. С точки зрения конструктивистского подхода к этносоциологии (Э. Геллнер, Б. Андерсон) этого-то как раз сделать невозможно, т. к. искусственный и прагматический характер «нации» требует специфических усилий по навязыванию общности, находящейся в стадии развития городского капитализма новой и интенсивной коллективной идентичности. Единственным способом навязать эту идентичность является «национализм» в собственном смысле этого слова. Попытка уклониться от этого тормозит фазовый переход в сторону гражданского общества, блокирует его модернизацию.
<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Этносоциология.. 2011

Еще по теме § 1. От российской нации к гражданскому обществу:

  1. 4.2. «Инструменталистская» концепция нации. Российский вариант
  2. Статус «нации» в российской Конституции
  3. Глобальное общество как кульминация гражданского общества
  4. Глобальное общество как апофеоз гражданского общества
  5. Гражданское общество как фазовый оереход к глобальному обществу
  6. Гражданское общество и глобальное общество
  7. § 4. НАСЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
  8. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО (СОЦИУМ)
  9. Обнаружение зтноса в гражданском обществе
  10. 11.2. «Гражданский национализм» или «национализм в гражданском обществе»?
  11. § 1. Социология гражданского общества