Задать вопрос юристу

II. За пределами «идентичности»

самое худшее, что можно сделать со словами в прозе, — написал Джордж Оруэлл полвека назад, — это сдаться на их милость» [Orwell, 1953, р. 169-170]. Если язык должен быть «инструментом для выражения, а не сокрытия или подавления мыслей», продолжил он, то «пусть смысл выбирает слова, а не наоборот»33.
Основной тезис этой статьи заключается в том, что социальные и гуманитарные науки сдались на милость слова «идентичность», что это сопряжено с интеллектуальными и политическими издержками и что мы можем предложить лучшее решение. Слово «идентичность», как мы доказываем, обыкновенно означает или слишком много (когда понимается в сильном смысле), или слишком мало (когда понимается в слабом смысле), или вообще ничего не означает (из-за его полнейшей неопределенности). Мы критически разбираем концептуальные и теоретические функции, которые предположительно выполняет слово «идентичность», и приходим к заключению, что эту работу могли бы сделать другие термины, менее двусмысленные и не отягощенные овеществляющими коннотациями «идентичности». Мы полагаем, что господствующий конструктивистский подход к идентичности — попытка «смягчить» этот термин, спасти его от обвинения в «эссенциализ- ме», специально подчеркивая сконструированность, текучесть и множественность идентичностей, — лишает нас всякого основания говорить об «идентичностях» и хороших инструментов для исследования «жесткой» динамики и эссенциалистских претензий современной политики идентичности. «Мягкий» конструктивизм позволяет мнимым «идентичностям» множиться. Но по мере их умножения сам этот термин утрачивает аналитическую ценность. Если идентичность находится везде, то ее нет нигде. Если она текуча, то как понять, каким образом самопонимания крепнут, твердеют и кристаллизируются? Если она сконструирована, то как можно понять принудительность внешних идентификаций? Если она множественна, то как понять ту ужасную единичность и единственность, которой часто жаждут и иногда достигают политики, желающие превратить простые категории в унитарные и исключающие группы? Как мы можем понять силу и пафос политики идентичности? «Идентичность» — ключевой термин в общеупотребительной идиоме современной политики, и социальный анализ должен учитывать этот факт. Но это не означает, что мы должны использовать слово «идентичность» как категорию анализа или понимать под «идентичностями» нечто такое, что есть у всех людей, что они хотят иметь, конструируют и обсуждают. Концептуальное осмысление всех сходств и присоединений, всех форм принадлежности, всякого опыта восприятия общности, связанности и сплоченности, всех самопониманий и самоидентификаций с помощью идиомы идентичности навязывает нам грубый, плоский, недифференцированный словарь. Наша цель в данном случае заключается не в том, чтобы внести свой вклад в продолжающийся спор о политике идентичности34. Вместо этого мы сосредоточиваем внимание на идентичности как аналитической категории. Это не «просто семантическая» или терминологическая проблема. Употребление (и неправильное употребление) слова «идентичность» касается, на наш взгляд, не только языка социального анализа, но и неотъемлемо — его предмета. Социальный анализ, включая анализ политики идентичности, требует относительно отчетливых аналитических категорий. При всей его суггестивности и необходимости в определенных практических контекстах слово «идентичность» неоднозначно, оно слишком раздваивается между «строгим» и «мягким» смыслами, эссенциалист- скими коннотациями и конструктивистскими модификациями и поэтому не может полностью удовлетворять требованиям социального анализа.
<< | >>
Источник: Брубейкер Р.. Этничность без групп. 2012

Еще по теме II. За пределами «идентичности»:

  1. Идентичность, «Я», идентификация
  2. «СИЛЬНОЕ» И «СЛАБОЕ» ПОНИМАНИЯ «ИДЕНТИЧНОСТИ»
  3. ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ
  4. СПОСОБЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕРМИНА «ИДЕНТИЧНОСТЬ»
  5. 3.Стабилизация нормативной идентичности
  6. дВИЖЕНИЕ ЗА НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ В АЛБАНИИ
  7. Парадокс социальной идентичности
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПАРТИКУЛЯРНОСТЬ И ПОЛИТИКА «ИДЕНТИЧНОСТИ»
  9. КРИЗИС «ИДЕНТИЧНОСТИ» В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
  10. Формирование идентичности в социальной теории
  11. Гендер, идентичность,религия
  12. ТРИ ПРИМЕРА: «ИДЕНТИЧНОСТЬ» И ЕЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ В КОНТЕКСТЕ
  13. Этнос и родовая идентичность. Близнечные мифы
  14. Цивилизационная идентичность. 
  15. Требования идентичности и живучие дилеммы «расы» в США