Задать вопрос юристу

ДИФФЕРЕНЦИАЛИСТСКИЙ ПОВОРОТ

правда о плавильном котле, — написали Натан Глей- X Хзер и Дэниел Патрик Мойнихэн в предисловии к их влиятельной книге „Beyond the Melting Pot“ („После плавильного котла"),— заключается в том, что он не удался».
Тезис о «неудавшемся плавлении» был иконоборческим в 1963 году, когда вышла их книга. Но он получил широкое признание уже к концу того же десятилетия — задолго до того, как оживившаяся массовая иммиграция после 1965 года стала менять американский городской пейзаж. К 1980-м годам, когда последствия «новой „новой иммиграции"» стали очевидными, былые концепции ассимиляции, как многим казалось, утратили всякое значение. В 1997 году Глейзер опубликовал книгу «We Are All Multiculturalists Now» («Мы все теперь мультикультуралисты»), которую он написал как eminence grise, а не как интеллектуал-иконоборец132. Плюралистические понимания сохраняющегося разнообразия, бывшие некогда вызовом житейской мудрости, становятся обычным образом мыслей не только в США и других классических странах иммиграции, таких как Канада и Австралия, но и в большей части Северной и Западной Европы. Несомненно, в этом обычном образе мыслей есть большая доля правды. Публичный дискурс и публичная политика, имеющие отношение к интеграции иммигрантов, сегодня действительно являются намного более «дифференциалистскими» — намного более чуткими и расположенными к «различию» — чем, скажем, в период между двумя мировыми войнами во Франции или Соединенных Штатах или же в первые послевоенные десятилетия в Соединенных Штатах. Период 1980-1990-х годов засвидетельствовал беспрецедентный расцвет дифференциалистского дискурса — и дифференциалистских интеграционных политик — во всех западных странах иммиграции. Дифференциалистский поворот не сводился к проблеме иммиграции, она даже не была его центром. Особенно в США, но в более ограниченном смысле и в Западной Европе, он был намного более широким и более общим движением мысли и взглядов. Он нашел выражение в движениях за сохранение и усиление позиций региональных языков и культур в Европе [Keating, 1996]; в требованиях (и в более широком признании) автономии аборигенных народов в США, Канаде, Австралии, России, Латинской Америке и в других странах [Brosted et al., 1985; Kymlicka, 1995]; в «Черной силе», афроцентризме и других антиассимиляцион- ных движениях афроамериканцев [Howe, 1998]; в переходе от индивидуалистического, ориентированного на возможности, не учитывающего цвета кожи — к коллективистскому, ориентированному на результат и учитывающему цвет кожи законодательству о гражданских правах в США [Glazer, 1978]; в мультикульту- ралистских пересмотрах школьных и университетских учебных программ [Glazer, 1997; Nash et al., 1997]; в гиноцентризме или «дифференциалистском» феминизме [Irigaray, 1993]; в «гей прайдах» и других движениях, основанных на публичном утверждении альтернативной сексуальности [Johnston, 1973]; в требованиях автономии другими предполагаемыми культурными общностями— включая, например, глухих [Lane, 1992]; в общем противостоянии гомогенизирующим, централизующим претензиям современного национального государства; в антифундаменталистских пониманиях производства знания в исторически — и социально-ситуативных эпистемических сообществах [Hollinger, 1997]; в другой, постструктуралистской И постмодернистской критике универсалистских посылок мысли Просвещения; и в сдвиге в понимании политики — от поисков якобы универсальных интересов к подчеркнутому признанию открыто партику- ляристских идентичностей [Young, 1990].
Однако сегодня этот масштабный дифференциалист- ский поворот в общественной мысли, публичном дискурсе и публичной политике обнаруживает признаки исчерпанности. Дифференциалистские позиции долго служили молниеотводом для критики со стороны культурных консерваторов [D’Souza, 1991] и сторонников экономии, категорических антиидентитарно настроенных левых. В последнее время критика все больше исходит «изнутри», т.е. от самих «культурных левых», от людей, симпатизирующих требованиям культурного различия, однако не одобряющих их абсолютизации и повсеместной «культурализации» политической риторики133. Несогласие с релятивистскими, в конечном счете, солипсистскими импликациями эпистемологического инсайдерства; обеспокоенность фрагментирующими и в некоторых отношениях калечащими последствиями политики идентичности; нарастающий интерес к формам гражданской общности; переосмысление способов и обоснования позитивного действия не только его давними критиками справа, но и давними защитниками слева, — эти и другие изменения означают, что, по крайней мере, в некоторых отношениях максимальный подъем дифференциализма, возможно, остается в прошлом134. В области иммиграции тоже есть признаки спада дифференциалистской волны. Вместо однозначного, однонаправленного сдвига от ассимиляции к мульти- культурализму появляются признаки начинающегося сдвига в противоположном направлении. Назвать этот процесс «возвращением ассимиляции» значило бы, несомненно, слишком преувеличить то относительно умеренное и неустойчивое изменение, которое я буду рассматривать; этим объясняется наличие вопросительного знака в заглавии этой статьи. Но такая характеристика этого процесса может послужить предостережением от слишком поспешного отправления ассимиляции на свалку истории.
<< | >>
Источник: Брубейкер Р.. Этничность без групп. 2012

Еще по теме ДИФФЕРЕНЦИАЛИСТСКИЙ ПОВОРОТ:

  1. Статья 443. Поворот исполнения решения суда Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции
  2. Поворот в заносе
  3. Отложенный поворот
  4. Статья 422. Особенности поворота исполнения по от- дельным категориям дел
  5. Глава 50 ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ
  6. «Левый поворот» н региональная интеграция
  7. ПОВОРОТ, КАК НА ГОНЧАРНОМ КРУГЕ
  8. Разрядка 70-х годов и новый поворот империализма к «силовым» методам
  9. КАТЕГОРИИ И КАТЕГОРИЗАЦИЯ: НАЧИНАЮЩИЙСЯ КОГНИТИВНЫЙ ПОВОРОТ
  10. Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
  11. ТРИ КОНКРЕТНЫХ СЛУЧАЯ
  12. Статья 420. Порядок разрешения вопросов о поворо- те исполнения
  13. § 1. Действие немецкого уголовного права во времени
  14. ПРОФИЛАКТИКА РАССТРОЙСТВ РЕЧЕГОЛОСОВОГО АППАРАТА.
  15. Циклы развития настроений
  16. ГЛАВА 13 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ циклы И КРИЗИСЫ
  17. 5. Природа объединяющего символа у Шпиттелера
  18. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ГИМНАСТИКА РЕЧЕГОЛОСОВОГО АППАРАТА ПРИ НЕСМЫКАНИИ ГОЛОСОВЫХ СКЛАДОК
  19. Основные принципы скоростной езды
  20. Глава V АНТИКОММУНИЗМ И ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА