Социально-структурное исследование как «социология переменных»?

  Различные представители теории рационального выбора обозначили исследование социальной структуры и мобильности в том числе и как «социологию переменных» [36], которая, по сути, интересуется не отношениями акторов, но только переменными величинами в них [ 1; 4; 38; 39].
В техническом смысле это описание, конечно, точно. В социально-структурном исследовании индивиды опрашиваются прежде всего о своих особенностях, способах поведения, установках и жизненных историях. Эти наблюдения сохраняются затем в компьютере как «переменные величины», между которыми затем статистически исследуются связи. Однако если утверждается, что исследователи социальной'структуры также концептуально рассматривали переменные величины вместо индивидов в качестве единиц анализа [36; 38], или даже что они обращались с «переменными величинами как “субъектами”, которые привели к действиям» [39], тогда это можно оценить только как карикатуру на конкурирующий социологический подход. Такая аргументация проблематична, поскольку, как мы покажем, она направлена на то, чтобы излишне акцентировать небольшое концептуальное различие между социально-структурным анализом и подходом рационального выбора, и тем самым стремится к поляризации вместо объединения социологических под- ,
ХОДОВ.              1
Конечно, исследователи социальной структуры действительно интересуются скорее структурными ограничениями индивидуальных решений и меньше — интенциями акторов. В своих исследованиях они концентрируются прежде всего на тех ситуациях, в которых действия многих индивидов сильно канализируются учреждениями и индивидуальный выбор зачастую малозначим. Примерами являются помехи мобильности между различными социальными классами [40], ограничения шансов на образование детей рабочих [41; 42], барьеры мобильности между различными сегментами рынка труда [43], стойкие различия в доходах между мужчинами и женщинами [44], гендерные шансы сделать карьеру [45] или, например, структурные условия образования семьи [46]. В большинстве этих эмпирических поисков исследователями социальных структуры не отрицается избирательное поведение индивидов. Но они утверждают, что структурные условия сильно влияют на выбор акторов, так как они детерминируют объективные вероятности, с которыми индивид вообще может достичь намеченной цели (например, лучшее образование, высокий доход, профессиональное продвижение или лучшая жизнь). Другими словами, структурные обстоятельства позволяют некоторым индивидам просто достичь цели; другим они причиняют значительные затруднения, а в крайних случаях они даже полностью исключают достиже% ние цели различными индивидами [ 13].              ¦
Например, роль внебрачной совместной жизни до конца 1980-х гг. в ФРГ и ГДР была структурно различна [34]. В ГДР для внебрачных пар имелась в конце 1970-х гг. хорошая «структурная» основа, чтобы не сочетаться браком, если ожидался ребенок. Тогда незамужние матери в ГДР в сравнении с одинокими матерями в ФРГ имели гораздо больше поддержки при поиске квартиры, школьном и профессиональном образовании и обеспечении детей [47]. Поэтому в ГДР в 1980-х гг.
больше чем 50% детей родилось вне брака, в то время как в ФРГ в тот же период — меньше 10% детей [48].
Как показывает этот пример, правильно было бы утверждать, что в соци- ально-структурном анализе допущения об акторах в большинстве своем эксплицитно не формулируются [ 14]. Так как представители социально-струк- турного анализа все же обычно имплицитно работают с допущениями о рациональности («индивиды действуют разумно»), а также исходят из того, что индивиды имеют сходные цели (например, что все они стремятся к лучшему образованию, высокому доходу, быстрому профессиональному продвижению), они рассматривают активные поведенческие ориентации индивидов как сравнительно неинтересные по отношению к структурным условиям действия. Поэтому можно доказать, что социально-структурные объяснения не только являются «неполными» [36], так как не делают большого различия для понимания такого эмпирического образца действия, дополняется или не дополняется структурное изображение шансов еще и высокой комплексной моделью выбора поведения на индивидуальном уровне. При этом существует проблема комплексной модели действия, состоящая, как мы покажем ниже, прежде всего в том, что данная модель, как правило, с трудом или вообще не проверяема эмпирически, — в особенности тогда, когда число ненаблюдаемых переменных величин во много раз превосходит число наблюдаемых.
Эта дискуссия, надеемся, отчетливо показывает, что зачастую (искусственно) принятое различение между экономическим объяснением или объяснением рациональным выбором [49] и социально-структурной аргументацией, по сути, сомнительно, так как в обоих подходах чрезмерное значение придается структурным условиям, определяющим в одном случае конкретное выражение функции полезности и в другом — конкретные шансы. Оба объяснения работают со сходными основными допущениями на индивидуальном уровне, экономисты (и теоретики рационального выбора) успешно применяют их (прежде всего в микроэкономике) — только более эксплицитно, чем социологи социально-структурного направления, у которых модель действия зачастую остается (к сожалению, слишком) имплицитной. Социально-структурный подход, однако кажется нам, скроенным по меньшей мере по экономической модели, когда изменения структурных условий даются не просто вне модели — но тем самым часто подчиняются любым манипуляциям. Социально-структурный анализ скорее пытается идентифицировать значительные структурные альтернативы развивающегося социального мира, концептуализировать и отчетливо прояснить их историческую «необходимость». К примеру, в случае борьбы с безработицей экономисты
выдвигают политическое требование изменить структурные обстоятельства действия (и вместе с тем приблизить «социальную реальность» больше к «неоклассическим представлениям»), в то время как социально-структурные социологи сначала задаются вопросом, почему эти структурные условия вообще сложились исторически таким образом. Большей частью очень быстро эмпирически выявляется, что структурные условия меняются не просто политически, но что они возникли социально-исторически. 
<< | >>
Источник: В.В. Козловский, Э. Ланге, X. Харбах. СОВРЕМЕННАЯ НЕМЕЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 1990-е годы / СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. — 704 с.. 2002

Еще по теме Социально-структурное исследование как «социология переменных»?:

  1. 1.3. Социально-экономические и политические процессы как объект социальных исследований
  2. СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА О СОЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
  3. 2. Социальные и теоретические предпосылки возникновения социологии как науки
  4. § 4. Французская школа этносоциологии. Классики социологии. Структурная антропология
  5. Роль социально- структурных и культурных факторов
  6. Теория рационального выбора и практика эмпирического социально-структурного анализа
  7. Ревизия структурного функционализма с точки зрения идеи социального изменения
  8. СОЦИАЛЬНО-СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ
  9. Функции этнической социологии и основные типы исследований
  10. Специфика методологии и методики исследования проблем этничности в социологии
  11. I КАК СОСТОЯЛОСЬ ПОСВЯЩЕНИЕ ФРИДРИХА И В ИМПЕРАТОРЫ И О СЛУЧИВШИХСЯ ВЕЛИКИХ ПЕРЕМЕНАХ
  12. 10. КАК КОРОЛЬ РОБЕРТ И ГЕРЦОГ ПЕРЕМЕНИЛИ ПРЕЖНИЙ ДОГОВОР С ФЛОРЕНТИЙЦАМИ
  13. 68. КАК РЕВИЗИЯ СРЕДСТВ КОММУНЫ ПРИВЕЛА К ВЕЛИКИМ ПЕРЕМЕНАМ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ ВО ФЛОРЕНЦИИ