Основные правовые проблемы Интернета в нашей стране и за рубежом


До недавнего времени в законодательстве Соединенных Штатов Америки в области Интернета действовали две основные правовые нормы, принятые в 1996 г. («Те1есоттишса1юп8 Act of 1996» как дополнения к федеральному закону «Communications Act of 1934» в виде нового параграфа 230 «Охрана личного блокирования и защита от оскорбительных материалов») и касающиеся содержания информационных ресурсов в Интернете.

Первая норма определяет, что ни провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не несут ответственности за содержание информации, публикуемой другим провайдером.
Вторая норма снимает с провайдера всякую ответственность за действия по ограничению доступа к информации, которую он расценивает как оскорбительную, лживую, пропагандирующую насилие и т.п., а также за действия по распространению средств, предназначенных для осуществления этих действий. Несмотря на то что подобные подходы были весьма либеральными, общественная реакция оказалась неоднозначной и эти нормы поначалу были расценены как вмешательство в «суверенитет» пользователей Интернета.
Существенным комплексом нормативных документов, оказывающих решающее влияние на правовые нормы европейских стран в области Интернета, являются нормативные документы Европарламента и Совета Европы. Среди этих документов необходимо выделить Директиву «Об обработке персональных данных и защите частных интересов в области телекоммуникации», проект Директивы «О ряде правовых аспектов электронной коммерции на внутреннем рынке». Эти документы составляют основу европейской законодательной базы в области Интернета с позиций обмена информацией и электронной коммерции. Первая директива посвящена отношениям между поставщиками услуг в общедоступной телекоммуникационной сети и конечными пользователями этих услуг. Основные вопросы, рассмотренные в ней:
Безопасность. На поставщика услуги возлагается обязанность по обеспечению информационной безопасности своих услуг, если требуется, во взаимодействии с владельцем общедоступной телекоммуникационной сети.
Конфиденциальность телекоммуникационной связи.
Перечень данных, относящихся к потребителю и оказываемой ему услуге (номер и идентификатор его компьютерной станции, адрес, номер контракта, информация о контактах с поставщиком услуги, платежах и т.п.), условия их использования и хранения поставщиком услуг, а также обязанности поставщика услуг по уничтожению данных.
Права потребителя (пользователя общедоступной телекоммуникационной сети) по отношению к своим персональным данным, которые размещаются в электронных или печатных справочниках, предназначенных для общего пользования.
Вторым наиболее значимым прецедентом в иностранном законодательстве, регулирующем область Интернета, явился германский «Мультимедийный закон». В отличие от американского подхода германские законодатели возлагают на провайдеров услуг ответственность за содержание, предоставляемое третьей стороной, если они осведомлены об этом содержании и блокирование его технически возможно и обоснованно. Здесь в императивной форме провайдеру предписывается обязанность по блокировке «незаконной» информации. Закон также возлагает на провайдера услуг ответственность за содержание «собственной» информации, которую они предоставляют для использования. Закон освобождает провайдеров услуг от ответственности за содержание, предоставляемое третьей стороной, только в том случае, если они обеспечивают только доступ к информации.
Кроме США и Германии, вопросы регулирования Интернета решаются во многих национальных законодательствах. Аргентина, Канада, Колумбия, Дания, Италия, Люксембург, Малайзия, Южная Корея, Австралия, Сингапур приняли соответствующие законы или подготовили свои законопроекты в этой области.
Подобно законодательным системам других государств российское законодательство в области Интернета находится на самом начальном этапе развития.
Отсутствие законодательных актов о развитии в России Интернета, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интеллектуальной собственности, в других сферах общественнополитической жизни). Более того, по мере вовлечения в хозяйственный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить российских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано.
К числу основных проблем, нуждающихся в скорейшем нормативном урегулировании для предотвращения отставания российского сегмента Интернета от общемировых тенденций и обеспечения защиты государственных интересов Российской Федерации в данной области, многие специалисты относят[CXLV]:
определение государственной политики Российской Федерации в отношении развития российского сегмента глобальной информационной сети Интернет; решение на международном уровне вопросов государственной юрисдикции применительно к различным сегментам Интернета;
обеспечение свободного доступа российских пользователей к сети Интернет и соответствующим сетевым информационным ресурсам, а также беспрепятственного информационного обмена, в том числе международного;
определение порядка и условий подключения к Интернету государственных органов (в том числе с целью обеспечения граждан информацией о деятельности этих органов), а также учреждений библиотек, школ и иных учреждений социально-культурной сферы;
определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;
предотвращение общественно опасных деяний, совершаемых в Интернете (в частности, распространения оскорбительной и непристойной информации, антиобщественных призывов), а также создание нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонарушения;
действенная охрана авторских и иных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещаемые в Интернете;
защита персональных данных, в частности тех данных о пользователях Интернета, которые собираются в процессе их взаимодействия между собой и с операторами услуг в Интернете;
создание нормативных условий для электронного документооборота в Интернете; установление принципов и порядка использования адресного пространства Интернета; подтверждение подлинности и авторства информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;
обеспечение нормативной базы для электронной коммерции; признание юридической силы за сделками, совершенными в Интернете; определение порядка производства электронных платежей;
обеспечение информационной безопасности (в частности, предотвращение распространения по Интернету компьютерных вирусов, недопущение несанкционированного доступа к информации); установление порядка применения средств криптозащиты применительно к использованию Интернета.
В последнее время предприняты попытки законодательно урегулировать некоторые из названных проблем.
Так, одной из серьезнейших проблем сегодня является спам — массовая незапрашиваемая рассылка, как правило, рекламного характера.
Именно из-за своей массовости спам наносит такой огромный ущерб мировой экономике вообще и каждому пользователю в частности. По данным опубликованного ЗАО «Лаборатория Касперского» отчета «Спам: основные тенденции во втором квартале 2006 года», во втором квартале 2006 г. в Рунете доля спама составила не менее 70% от общего объема почтового трафика. К концу второго квартала доля спама в общем потоке почты возросла до 82,2%[CXLVI].
Различные источники называют разные цифры, показывающие, сколько времени тратит пользователь на обработку (прочтение, уверенное определение и удаление) одного спамерского письма — от 4 до 84 секунд. Опрос, проведенный в мае 2004 г. компанией Nucleus Research, показал, что в среднем каждый офисный работник ежедневно получает 29 спам-писем и тратит на обработку каждого письма около 30 секунд. То есть получается, что работники тратили 3,1% рабочего времени на «обработку» спама и ущерб составил $1934 в год на одного сотрудника.

Но не стоит забывать, что не только из потери рабочего времени состоит ущерб от спама. В итоговую цифру следует добавить расходы на трафик, аппаратное и программное обеспечение, которое обрабатывает спам-трафик, заработную плату администраторов, а также такие трудно подсчитываемые параметры, как упущенная выгода и риск заражения вирусом (не секрет, что вместе со спам-рассылками рассылаются и вредоносные программы).
Массовые рекламные рассылки по электронной почте (спам) во всем мире стали достаточно большой проблемой и для получателей, и для интернет-провайдеров.
С ним начали бороться, причем борьба идет на двух направлениях — техническом и правовом. Технические методы борьбы, например фильтрация корреспонденции специальными программами, стали достаточно эффективными. Однако фильтрация может оградить получателя от части приходящих незапрошенных сообщений, но не может бороться с явлением как таковым.
В США первыми поняли, что проблему спама нельзя решить без принятия законов, устанавливающих четкие правила для направления рекламных сообщений по электронной почте[CXLVII]. Первым штатом, принявшим законодательство по ограничению спама, стала Невада. Еще в июле 1997 г. в Неваде был принят закон, в соответствии с которым было ограничено направление незапрошенных коммерческих электронных писем. После введения закона в действие такие письма должны были содержать в начале строки «предмет» — указание на рекламный характер сообщения путем включения букв слова «ADVERTISEMENT» (реклама) или сокращения «ADV». Кроме того, такие сообщения должны были включать имя отправителя, его почтовый и электронный адреса, а также инструкции о том, как можно отказаться от дальнейшего получения от отправителя таких писем. Законом была запрещена фальсификация электронного адреса отправителя, а также запрещено любое программное обеспечение, разработанное для такой фальсификации.
В течение последующих 5 лет аналогичные законы были приняты почти во всех штатах.
Общими чертами всех законов было соблюдение принципа opt- out или «отписки», т.е. письма могли направляться, но должны были содержать инструкции о том, как получатель может отказаться от дальнейшего получения таких писем.
В некоторых штатах установлена уголовная ответственность за грубые нарушения закона об ограничении спама, например в Калифорнии, Колорадо, Луизиане. В ряде штатов получателям таких сообщений предоставлена возможность требовать у отправителя суммы за каждое поступившее сообщение, нарушающее закон. Суммы разнятся от 10 долларов за полученное сообщение в Айове, Неваде и Северной Каролине до 1000 долларов в Калифорнии.
Вместе с тем нарастание проблемы спама привело к необходимости принятия федерального закона, ограничивающего такие рассылки. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act (Закон об ограничении рассылки незапрошенных порнографических и маркетинговых сообщений) был принят в 2003 г. Закон получил сокращенное название CAN-SPAM Act of 2003, что может быть переведено как Закон о запрете спама.
Закон о запрете спама устанавливает, что письмо может быть направлено получателю без его предварительного разрешения, однако должно содержать инструкции об отказе от дальнейшего получения незапрошенных сообщений и адрес отправителя. Кроме того, незапрошенные сообщения должны быть помечены специальным образом, чтобы фильтры могли отсеивать такую корреспонденцию. Законом запрещено указывать в поле «предмет» сведения, которые могут вводить в заблуждение о характере полученного письма.
Максимальным наказанием за указанные нарушения в некоторых случаях может быть лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Законом предусмотрена возможность обращения в суд получателей с требованием об уплате 250 долларов США за каждое полученное письмо, отправленное с нарушениями закона. Право на обращение в суд имеют также провайдеры и прокурор. Максимальный размер требования не может превышать 2 млн долларов США, однако суд может увеличить сумму требования в три раза, если установит, что нарушитель действовал умышленно или при рассылке совершил несколько нарушений закона. Помимо этого с нарушителя могут быть взысканы судебные расходы, включая расходы на адвоката, что может составлять очень значительную сумму.
Законодательство стран Европы развивалось несколько иным путем, в частности принцип предварительного согласия исторически получил гораздо большее распространение, чем в США.
В Австрии запрещена рассылка электронных сообщений без предварительного согласия потребителей. В отношении остальных получателей такая рассылка разрешена, если в сообщении указана процедура «отписки». Указанная норма распространяется не только на электронную почту, но и на SMS-сообщения.
В Бельгии рассылка рекламы посредством электронных сообщений не разрешена в адрес третьих лиц, а в тексте рекламного сообщения должна содержаться процедура «отписки».
В Дании запрещена реклама путем направления массовых рассылок.
В Норвегии с 2003 г. разрешена рассылка рекламы по электронной почте и посредством SMS-сообщений только с предварительного согласия получателей.
В Финляндии обязательно предварительное согласие физического лица на получение рекламной информации. Направление рекламной информации юридическим лицам возможно без их предварительного согласия, но с возможностью «отписки».
Другие страны также разрабатывают законодательство, направленное на ограничение спама, причем в законопроекты включается принцип предварительного согласия получателей на получение. В частности, такие законопроекты разработаны в Великобритании и Испании.
Европейский Союз принял несколько директив, связанных с телекоммуникациями и электронной коммерцией. С рассматриваемой проблемой наиболее тесным образом связана Директива 2002/58/ЕС от 12 июля 2002 г. относительно хранения персональных данных и сохранения тайны переписки в электронных коммуникациях.
Директивой прямо предусмотрена необходимость получения предварительного согласия получателя до направления сообщения рекламного характера посредством электронного сообщения, будь то аппаратура автоматического дозванивания, факс, электронная почта или SMS.

Вместе с тем Директива разрешает направление коммерческих предложений лицам, с которыми ранее сложились деловые отношения. В этом случае допускается направление предложений по товарам и услугам, аналогичным тем, которые предоставлялись ранее, но право на отправку таких сообщений имеет только то лицо, которое уже предоставляло такие товары или услуги.
Первым законодательным шагом в борьбе с данным, безусловно, вредным явлением в России стало принятие нового Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»1.
С момента вступления Закона в силу с 1 июля 2006 г., распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе»).
Кроме того, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» установлен запрет на использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического доз- ванивания, автоматической рассылки).
Реклама, не соответствующая вышеуказанным требованиям, является ненадлежащей. По общему правилу лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»). 
<< | >>
Источник: Чубукова С.Г., Элькин В.Д.. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): Учебное пособие.. 2007

Еще по теме Основные правовые проблемы Интернета в нашей стране и за рубежом:

  1. §3. Тестирование специальных способностей в нашей стране и за рубежом
  2. Проблемы правовой защиты единого информационного пространства страны и интересов государства по его формированию и сохранению.
  3. Древнейшая история нашей страны
  4. Первые государственные образования на территории нашей страны
  5. ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВО, ИНТЕРНЕТ-РЕВОЛЮЦИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕСТВА
  6. Социально-экономическое положение России на рубеже веков. Необходимость индустриальной модернизации страны
  7. § 4. Правовое положение предпринимателей за рубежом
  8. 3.1. СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ БИЗНЕСА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
  9. НАЗВАНИЕ НАШЕЙ СТРАНЫ И НАЗВАНИЕ РУССКОГО НАРОДА.
  10. ГЛАВА 4. ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ, СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
  11. Л.В.Лесков НАУКА И РЕЛИГИЯ НА РУБЕЖЕ XX И XXI ВЕКОВ: ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ ДИАЛОГА
  12. § 1. Арзамасские и алатырские служилые татары и мурзы на охране рубежей страны в последней трети XVI - начале XVII веков
  13. Глава XI. Состояния и тенденции развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) за рубежом
  14. Проблемы «бедных» и «богатых» стран
  15. § 4. Правовое регулирование страховой деятельности в зарубежных странах
  16. Проблемы усиления неравномерности развития стран и регионов в глобализирующемся мире
  17. 2.18. Основные правовые системы современности: понятие и классификация правовых систем
  18. 2. Основная проблема социологии
  19. § 3. Спорные правовые проблемы заключения трудового договора