Несостоятельность антикоммунистической «критики» экономической системы социализма

Прежде всего антикоммунисты всячески стремятся подменить вопрос о противоположности социалистической и капиталистической систем другим вопросом: об уровне экономического развития капиталистических и социалистических стран в данный момент.
Поскольку этот уровень в социалистических странах, в силу ряда причин, по некоторым показателям ниже, чем в наиболее развитых капиталистических странах, то делается вывод о недостаточности стимулов, заложенных в экономической системе социализма. Подтасовка в подобных измышлениях заключается в том, что полностью обходят разницу в исходных позициях империализма и социализма. Ни слова не говорят также об огромном ущербе, причиненном империализмом Советскому Союзу, ГДР, Вьетнаму, другим социалистическим странам. СССР вынужден был не только решать тяжелейшие проблемы, полученные в наследство от царизма, он стал к тому же объектом интервенции, блокад, диверсий и нападок со стороны империализма. Чудовищный ущерб нанесла ему развязанная гитлеровским фашизмом война. Вьетнам выст радал трйдцатилетнюю войну с империализмом, отстаивая свою свободу и независимость. ГДР с первых дней своего существования должна была ликвидировать не только громадные разрушения, причиненные ей войной, но и значительные диспропорции в экономике, вызванные произвольным разделом Германии западными державами в заговоре с немецким монополистическим капиталом. Кроме того, колоссальный вред народному хозяйству ГДР был причинен экономической войной против нее империализма. Эти потери исчислялись в период с 1951 по 1961 г. суммой около 200 млрд. марок 24. Антикоммунисты замалчивают, отрицают или стремятся преуменьшить достижения социалистических стран в развитии экономики, в деле поднятия материального и культурного уровня жизни народа. Они игнорируют принципиальное положение о том, что основная цель социализма — благо народа. _ Буржуазные идеологи усердно доказывают, будто различие между экономическими системами капитализма и социализма не столь уж велико. Например, проблема безработицы якобы свойственна не только капитализму. Вопреки очевидным фактам они утверждают, что такие же или подобные явления имеют место и при социализме 25. Проводятся исследования, не содержат ли меры по совершенствованию управления экономикой в социалистических странах тенденции к рыночному хозяйству. Обстоятельно дискутируется вопрос о том, не наметилось ли что-то вроде «сближения экономических систем». Необходимость совершенствования социалистического народного хозяйства самонадеянно отождествляется с ее «озападниванием». Из подобных комбинаций буржуазные идеологи исходят и при изучении интернационализации производительных сил, которая составляет основу процессов интеграции. Игнорируя диаметрально противоположные цели, разницу в причинах возникновения и направлениях развития социалистической и капиталистической интеграции, они искусственно выводят псевдонаучную теорию «единой интеграции». И вновь они используют произвольные, абсолютно недопустимые критерии, когда, во-первых, сопоставляют социалистическую интеграцию с капиталистической (например, с «Общим рынком») и, во-вторых, ограничиваются сравнением лишь неко торых внешних, зачастую количественных, элементов. В связи с тем, что социалистическая экономическая интеграция значительно укрепляет позиции реального социализма, повышает его мощь и притягательную силу, нападки на нее занимают особое место в арсенале современной стратегии антикоммунизма. В вопросах оценки социалистической системы хозяйства, ее функционирования в центре внимания антикоммунистов находится проблема собственности на средства производства. Для антикоммунистов Запада это вопрос судеб капиталистического способа производства. Общественная собственность неприемлема с точки зрения буржуазного строя и мировоззрения, а для реального социализма это необходимое условие его становления и развития, основа всей его жизни. «На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти наши возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда оно не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа основ которой — социалистическая собственность на средства производства» Чувствуя шаткость своих позиций, многие антикоммунистические теоретики разными способами пытаются умалить вопрос о принципиальном значении формы собственности. Так, например, Герман Ахимов по этому поводу бьет тревогу: «Речь идет о собственности. Духовное противоборство с марксизмом-коммунизмом должно охватывать широкий аспект вопросов. А в политике все дело сводится к одному этому практически решающему фактору»26. Распространено также отождествление государственной собственности при капитализме и при социализме. Встречаются, в частности, утверждения, будто вообще собственность распадается на два компонента — экономический и юридический. Существо юридического аспекта — это признание государственной собственности при капитализме и при социализме в качестве идентичных категорий. Различие между капитализмом и социализмом в изображении антикоммунистов — это в основном количественное различие, касающееся удельного веса государственных предприятий. В сущности же в основе подобных концепций лежит отрицание решающей роли формы собственности для определения характера общественного строя. Сторонники их исходят из того, что «в современном индустриальном обществе отношения собственности перестают играть определяющую роль в развитии экономической структуры общества и заменяются отношениями контроля и управления» 27. Имеет хождение на Западе также концепция сохранения очагов частной собственности при социализме (в надежде на будущую реставрацию капитализма). Применительно к тем странам социализма, где все крестьянство уже давно кооперировано, некоторые критики реального социализма делают упор на личное подсобное хозяйство крестьян — членов кооперативов. Так, английский экономист А. Бергсон писал: «В то время как частный крестьянин исчез со сцены, частная собственность сохранилась в подсобном хозяйстве колхозников. До известных пределов частная собственность существует и в других местах, в частности на маленьких участках земли, обрабатываемых рабочими совхозов и другими государственными рабочими» 28. Буржуазным специалистам по экономике социалистических стран хорошо известна та истина, что личное подсобное хозяйство в кооперативах (как и личные участки сельскохозяйственных или промышленных рабочих) не играет решающей роли в системе собственности на средства производства в странах социализма, что здесь главная и подавляющая часть средств производства является общественной собственностью, а личное хозяйство, основанное на личном труде, представляет собой исторически временную форму и органически сочетается с общенародной и кооперативной собственностью29. Но для них оказывается весьма важным подчеркнуть вопреки истине, что здесь идет речь все-таки о ча стной собственности, для того чтобы, во-первых, попытаться показать неспособность социализма развиваться без частной собственности и, во-вторых, сеять иллюзии о неизбежности возврата к частной собственности. Антикоммунизм стремится к дискредитации общественной собственности на средства производства в социалистических странах. Это понятно, ибо социалистическая собственность на средства производства лишила буржуазию власти.
На ее основе ликвидирована эксплуатация человека человеком. На этой основе решается главная задача и достигается высшая цель новой социально-экономической формации — последовательно планомерное повышение материального, социального и духовного уровня жизни человека, расцвет его личности. И это, естественно, не устраивает антикоммунистов. Свои контратаки против реального социализма по вопросам собственности антикоммунисты нередко завершают нападками на теорию и практику распределения общественного продукта и народного дохода в социалистическом обществе. Они пытаются «доказывать», что на базе общественной собственности на средства производства не может быть такого распределения дохода и продукта, которое бы наиболее полно отвечало интересам членов общества. Между тем в действительности общественная собственность служит основой распределения по труду, которое является одним из важнейших показателей социального равенства, возможного только при социализме. Больше всего и чаще всего антикоммунисты распространяют версию отрыва I подразделения общественного производства (средства производства) от II (предметы потребления) в странах социализма, проповедуют мысль о том, будто здесь действует односторонняя ориентация на развитие тяжелой промышленности. Опровергнуть ее нетрудно. Обратимся к статистике. Конечно, здесь налицо опережающий рост I подразделения. Но также налицо и последовательный рост II подразделения. Вполне логично предположить, что буржуазные экономисты прекрасно знают объективную необходимость опережающего роста I подразделения (хотя в отдельные периоды не исключается опережающий рост II подразделения). Поэтому они придают ему определенный политический смысл, а именно связывают его с военными целями. Американец Г. Гроссман писал, что якобы «на фоне замедления общих темпов роста народного потребления» в СССР в 10-й пяти- Индексы валовой продукции промышленности — производства средств производства (Группа «А») и производства предметов потребления (Группа «Б») в странах СЭВ 30 Группа #А* Группа «Б» 1960 г. 1975 г. 1980 г. 1981 г. 1960 г. 1975 г. 1980 г. 1981 г. НРБ 100 548 775 810 100 362 445 469 ВНР 100 267 310 313 100 283 333 348 ГДР 100 267 343 362 100 210 260 269 МНР 100 381 671 677 100 415 512 633 ПНР 100 414 516 457 100 310 390 348 СРР 100 727 1200 1200 100 440 637 654 СССР .... 100 348 438 452 100 278 336 347 ЧССР .... 100 260 333 339 100 227 274 280 летке в отличие от двух предыдущих происходил «ускоренный рост тяжелой индустрии и военной мощи» 31. Между тем всему миру известно, что курс СССР направлен не на наращивание вооружений, а на их сокращение, на разрядку. И лишь потому, что решение проблемы разоружения затягивается из-за нежелания идти на него агрессивных империалистических кругов, прежде всего США, социалистические страны вынуждены производить определенные затраты на вооружение. Правда, эти военные затраты, несмотря на их непроизводительный характер, не оказывают того пагубного влияния на социалистическую экономику, на которое рассчитывают организаторы «холодной войны». Это происходит потому, что социалистическое содружество вынужденные военные расходы производит в самых умеренных размерах, необходимых для обеспечения обороноспособности своих стран. Несмотря на военные расходы, затраты на повышение благосостояния людей в социалистических странах увеличиваются. Реальная заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве стран — членов СЭВ за период с I960 по 1981 г. возросла в Болгарии в 1,8 раза, в Венгрии — в 1,6, в Польше — в 1,9, в Румынии — в 2,3, в СССР — в 1,8, в Чехословакии — в 1,6 раза32. Но вместе с тем ясно, что рост материального благосостояния народов социалистических стран происходил бы гораздо быстрей в условиях всеобщего и полного разоружения. Таким образом, антикоммунистическая критика «односторонней ориентации» экономики реального социализма бьет мимо цели. Что касается структуры, соотношения и темпов роста I и II подразделений, то они зависят от конкретных исторических условий становления и развития реального социализма. Антикоммунистические критики реального социализма чаще всего уходят от этого вопроса. Им невыгодно его затрагивать и тем более правильно освещать. А вопрос этот принципиально важный. Большинство стран, вставших на путь социализма, были аграрными или аграрно-индустриальными. Им пришлось в сущности заново создавать I подразделение общественного производства, причем фактически в условиях экономической блокады со стороны империалистических держав. Естественно, по этой причине не могло не сдерживаться развитие II подразделения. С этой же проблемой столкнулись, правда по другой причине, и индустриально развитые ЧССР и ГДР. Первой надо было преодолевать чрезмерную универсальность и недостаточную оптимальность производства, второй — ликвидировать последствия осуществленного Западом раскола Германии, чтобы немецкая рабоче-крестьянская республика имела полноценное комплексное хозяйство. Определенные издержки структурного порядка в переходный период вызывались и спецификой процесса социально- экономических преобразований. По этим и некоторым другим объективным причинам страны содружества не имели возможности в течение того или иного отрезка времени равномерно распределять национальный доход между отраслями хозяйства. Эту вынужденную ситуацию спекулятивно используют недоброжелатели реального социализма. Например, профессор А. Ханхардт (США), не учитывая особенностей развития экономики ГДР (послевоенное восстановление, выполнение послевоенных обязательств, эмбарго Запада, использование Западом открытой границы для ослабления экономики ГДР и т. д. и т. п.), дал такое объяснение определенных трудностей, испытываемых народным хозяйством этой страны: «...примат политики над экономикой, характерный для всех коммунистических систем, будет мешать экономике ГДР эффективно реагировать на проблемы недостаточного потребления и отставания производительности труда» Этим и им подобным умозаключениям противостоит тот факт, что вот уже в течение ряда лет в большинстве стран СЭВ идет и в ближайшей перспективе будет идти последовательный процесс межотраслевого и структурного выравнивания и особенно повышения удельного веса II подразделения общественного производства в целом и опережающего роста группы «Б» в промышленности в частности, призванных удовлетворить повышающиеся потребности населения в материальной и духовной сферах жизни. Хорошо известно, что в социалистических странах пристальное внимание этим проблемам уделяют съезды марксистско-ленинских партий. В странах СЭВ ныне взят стратегический курс на интенсификацию всего народного хозяйства. Осуществляемые на деле как в СССР, так и в других странах СЭВ, стратегические замыслы основаны на реальной почве — на быстром росте национального дохода. Достаточно отметить, что индекс произведенного национального дохода стран СЭВ (1960 г.— 100%) в 1981 г. составил в НРБ 433, ВНР-282, ГДР —256, МНР-255, ПНР-264, СРР- 552, СССР - 335, ЧССР - 240 *. Статистика стран СЭВ свидетельствует о том, что в среднем примерно три четверти их национального дохода уже в течение ряда лет стабильно расходуется на народное потребление. Экономическая стратегия стран СЭВ, непосредственно связанная с их долгосрочными целевыми программами сотрудничества и двусторонними генеральными схемами специализации и кооперирования производства, реально нацелена не только на повышение доли потребления в национальном доходе ряда стран, но и, что особенно важно, на повышение весомости каждого процента фонда потребления в национальном доходе. Социалистическая организация производства создается для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. 1.
<< | >>
Источник: Артемов В. и др.. Кризис стратегии современного антикоммунизма /Под общ. ред. В. Загладина и др.; Ин-т обществ, наук при ЦК КПСС; Акад. обществ, наук при ЦК СЕПГ.—- М.: Политиздат.— 319 с.. 1984

Еще по теме Несостоятельность антикоммунистической «критики» экономической системы социализма:

  1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ «КРИТИКИ» МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИЗМА
  2. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
  3. «Сравнительная экономия» как современное направление антикоммунистических идеологических атак на реальный социализм
  4. КРИЗИС ВУЛЬГАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ БУРЖУАЗНЫХ ТРАКТОВОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗМА
  5. Глава VII ЭКЛЕКТИЗМ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОРЕВИЗИОНИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЙ СОЦИАЛИЗМА
  6. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ — МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ КРИТИКИ СОЦИАЛИЗМА
  7. Антикоммунистические аспекты оценки кризиса экономической базы капитализма буржуазными идеологами
  8. * 2.3. Критика экономического подхода
  9. Экономическое планирование и начало строительства социализма
  10. д)              Прогноз развитой общественной системы социализма
  11. 2. Система признаков несостоятельности
  12. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ БУРЖУАЗНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
  13. 8. Критика системы Тенниса
  14. Глава III Методология технологического детерминизма и вульгарного эволюционизма в буржуазных трактовках современного этапа социально-экономического развития социализма
  15. з. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОРЯДКА
  16. Глава 17 ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМ БИЗНЕСА И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
  17. Глобальные антикоммунистические мифы
  18. Особенности антикоммунистических теорий в ФРГ
  19. 2. Типы экономических систем
  20. КРИТЕРИИ СРАВНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В БУРЖУАЗНОЙ «КОМПАРАТИВИСТИКЕ»