Статистический анализ причинно-следственных связей

Выявление каузальной направленности статистической взаимосвязи — дело непростое. Тем не менее это возможно, если у вас есть данные, позволяющие смоделировать три основополагающих условия, имеющие значение при выявлении каузальности: временной порядок, ложную корреляцию и автокорреляцию (см.: Сох, Wermuth 2001).

Принцип временного порядка означает, что воздействие независимой переменной X на зависимую переменную Y можно считать каузальным только в том случае, если X измеряется по состоянию на более ранний момент, чем Y, поскольку причина всегда предшествует следствию. К примеру, высокую корреляцию между ценностями самовыражения и демократией нельзя интерпретировать как каузальное воздействие этих ценностей на демократию, если они измеряются в тот же момент, что и уровень демократии, или позже. Если ценности самовыражения являются причиной развития демократии, то они должны существовать раньше, чем демократия.

Второе условие — отсутствие ложной корреляции — требует от нас ответить на вопрос, сохранится ли воздействие независимой переменной X на зависимую переменную Y, если будут учтены некие третьи переменные, имеющие отношение к делу. Это необходимо для того, чтобы убедиться, что воздействие X на Y не является простым артефактом третьей переменной Z, оказывающей каузальное воздействие как на X, так и на Y. В последнем случае воздействие X на Y будет фиктивным. Если это так, то воздействие X на Y исчезает при учете Z. К примеру, воздействие ценностей самовыражения на развитие демократии нельзя считать каузальным, если оно исчезнет при учете уровня социально-экономического развития. В этом случае социально-экономическое развитие выступает в качестве общей причины возникновения ценностей самовыражения и демократии, но сами по себе эти ценности не являются причиной развития демократии — они воздействуют на последнюю лишь в той степени, в которой они связаны с социально-экономическим развитием.

Третье условие — автокорреляция — требует, чтобы мы проверили, сохраняется ли воздействие X на Y при введении поправки на предшествующую величину Y. Если этого не происходит, X никак не объясняет временную динамику Y. Так, воздействие цен- достей самовыражения на демократию можно признать каузальным лишь в том случае, если оно сохраняется при учете прежних измерений уровня демократии. Это явление известно под названием «тест причинности Грейнджера» (Granger 1996): если уровень переменной на одном этапе почти полностью объясняется ее предшествующим уровнем, экзогенные факторы не могут оказывать на нее серьезного каузального воздействия (доля дисперсии, которую они объясняют, слишком незначительна).

Ниже мы смоделируем все три этих условия каузальности, сначала по отдельности, а затем и одновременно, с помощью регрессий, в которых мы будем менять местами зависимые и независимые переменные, соответствующим образом варьируя их временной порядок.

У нас есть данные о распространении ценностей самовыражения за соответствующий период времени по 61 стране с различными культурными традициями, включая и большое количество государств, где демократия утвердилась в ходе «третьей волны», например Южную Корею, Тайвань, Чили, Польшу, Венгрию, Россию и ЮАР. Эти ценности измерялись в 1990 и 1995 годах, входящих в период исторического перехода, изображенный на рисунке 8.138. Таким образом, используемые нами измерения уровня ценностей самовыражения производились после «допереходного» замера уровня демократии (1981-1986) и до «постпереходного» (1997-2002).Чтобы расположить данные по ценностям самовыражения как можно раньше на хронологической шкале переходного периода, мы, там где это возможно, использовали замеры, сделанные в 1990 году, — они существуют по 41 стране39. По остальным 20 странам мы брали данные по состоянию на 1995 год. Использование этого более позднего замера представляется уместным из-за сильной временной автокорреляции между агрегированными показателями ценностей самовыражения на начало и середину 1990-х годов: для 30 стран, по которым существуют данные обеих «волн», коэффициент корреляции составляет г = 0,94, Соответственно, эти замеры ценностей, сделанные в 1995 году, позволяют достоверно судить об их уровне в 1990-м40.

Большее количество замеров производилось в районе 1990 года, поэтому в среднем получается, что наши данные по ценностям самовыражения условно собирались в 1992 году (назовем это «замером в начале 1990-х годов»). Во всех случаях ценности самовыражения измерялись раньше, чем постпереходный уровень демократии в 1997-2002 годах, т.е. в период, когда он стабилизировался в странах, переживших демократизацию в ходе «третьей волны».

Поскольку причины должны предшествовать своим следствиям, мы используем временной порядок, состоящий из таких этапов, как «допереходный» (1981-1986), «переходный» (начало 1990-х) и «постпереходный» (1997-2002), в регрессионных уравнениях, связывающих значения переменных в последовательные моменты времени, с помощью которых мы оцениваем допереходный уровень демократии в качестве предиктора переходного уровня ценностей самовыражения и переходный уровень этих ценностей в качестве предиктора постпереходного уровня демократии. Если институциональная интерпретация взаимосвязи между ценностями самовыражения и демократией справедлива, допереходная ситуация с демократией должна оказывать на переходный уровень ценностей самовыражения более сильное влияние, чем эти ценности — на постпереходный уровень демократии. Если же справедлива «политико-культурная» интерпретация и ценности самовыражения ведут к упрочению демократии, то справедливо противоположное утверждение.

Однако и эта модель остается слишком упрощенной. Чтобы оценить каузальную направленность взаимосвязи между двумя переменными, нужно не только выстроить независимую и зависимую переменные в правильном временном порядке, чтобы первая измерялась за более ранний период, чем вторая. Необходимо также проверить, сохраняется ли воздействие более ранней переменной на более позднюю при вводе поправок на другие, предположительно относящиеся к делу переменные. В данном случае нам известно, что и ценности самовыражения, и либеральная демократия демонстрируют высокую корреляцию с социально-экономическим разви- тнем — т.е. можно предположить, что именно оно является причиной обоих этих явлений. Чтобы проверить это предположение, необходимо проверить, сохраняет ли значимость взаимосвязь между ценностями самовыражения и демократией, когда мы вводим поправку на влияние социально-экономического развития. Таким образом, мы введем социально-экономическое развитие в качестве дополнительной независимой переменной для наших регрессионных уравнений, анализирующих связь между ценностями самовыражения и предшествующим уровнем демократии и связи между демократией и предшествующим уровнем этих ценностей.

Однако для того, чтобы мы могли сделать выводы о каузальной направленности взаимосвязи между либеральной демократией и ценностями самовыражения, необходим еще один шаг. Следует учесть тот факт, что переменные подвержены автокорреляции во времени. Переменная может быть исторически обусловлена, так что ее предшествующий уровень позволяет в основном объяснить вариабельность ее последующих значений, и лишь небольшая доля дисперсии будет объясняться воздействием других факторов. Мы ожидаем,что это может относиться и к ценностям самовыражения, так как уровень их распространения демонстрирует высокую корреляцию во времени (в этом отражается тот факт, что их эволюция происходит путем постепенного накопления). Соответственно, мы полагаем, что предшествующий уровень демократии не может объяснить основную часть дисперсии значений уровня ценностей самовыражения, если мы учтем предшествующий уровень самих этих ценностей. С другой стороны, как мы уже убедились, в ходе «третьей волны» уровень демократии радикально изменился, а это означает, что допереходный и постпереходный замеры демократии в меньшей степени коррелируют во времени, и таким образом значительная часть их дисперсии должна объясняться воздействием экзогенных факторов, например ценностей самовыражения. Эмпирический анализ покажет, подтверждаются ли эти гипотезы фактическими Данными.

<< | >>
Источник: Инглхарт Р., Вельцель К.. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития - М Новое издательство — 464 с — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).. 2011

Еще по теме Статистический анализ причинно-следственных связей:

  1. Причинно-следственная связь между демократическими ценностями и демократическими институтами: эмпирический анализ
  2. Глава 7 Причинно-следственная связь между демократическими ценностями и демократическими институтами: теоретические аспекты
  3. 3.3. Статистические и экономико-математические методы анализа
  4. 6.7. Статистический анализ транспортного обслуживания коммерческих предприятий
  5. 2.6. Статистический анализ товарных запасов и товарооборачиваемости
  6. Статистические методы анализа влияния отдельных факторов на изменение себестоимости продукции
  7. Причинный анализ
  8. Лекция 21 Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа
  9. ОРГАНИЗАЦИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА (таблица 6).
  10. Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях.
  11. § 3. Оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме
  12. ПРОГНОЗЫ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ