8. Первобытноисторический синтез

Как уже отмечалось, первобытная история — синтетический раздел историческом науки. В настоящей главе мы могли убедиться, что этим она обязана прежде всего многообразию и комплексности источников информации о первобытности.

Но сказанное не означает, что разработка всех проблем в этой области знания всегда требует обобщения всех типов источников, а тем более всегда в равных пропорциях или обязательно в определенной последовательности процедур. Первобытноисторический синтез варьируется в широких нределах, находясь в зависимости от многих составляющих, в частности от характера источниковедческой базы, однозначности пли неоднозначности информации, задач исследования.

С точки зрения характера участвующих в синтезе источников информации или, точнее, их места в этом синтезе большое значение имеет подразделение всех источников на две группы: 1)

источники, непосредственно связанные с АПО, т. е. археологические, палеоантропологические и естественноисторические, и 2)

источники, связанные с СПО, т. е. источники этнографические, лингвистические и письменные. Напомним, что первые — это всегда источники прямые, или первичные, а вторые — косвенные, или вторичные. Это подразделение в значительной мере определяет задачи первобытноисторического синтеза, и дальше мы увидим почему.

Процедура синтеза зависит также от однозначности или неоднозначности имеющейся информации. Казалось бы, что в синтезе междисциплинарному обобщению должны с необходимостью предшествовать внутридисциплинарные обобщения, основанные на упорядочении информации, которая доставляется каждой из сотрудничающих наук. К этому выводу и пришли ведущие археологи-источниковеды ФРГ Г. Эггерс и Р. Гахманш, назвавшие подобное упорядочение «регрессивной пурификацией». Однако нужда в такой последовательности возникает не всегда. Напротив, потребность в регрессивной пурификации может выявиться именно в процессе междисциплинарного синтеза. Рассмотрим возможные ситуации на двух примерах.

Судя по современным этнографическим и антропологическим данным, развитие земледельческой оседлости ведет, с одной стороны, к повышению рождаемости и росту населения, с другой — к распространению болезней и увеличению смертности. То же фиксируется по археологическим и палеоантропологическим материалам. Следовательно, информация, полученная из разных источников, совпадает и не нуждается в уточнении в рамках какой-либо из сотрудничающих наук. Другой пример. Анализ современных этнографических факторов говорит об отсутствии сколько-нибудь резких различий в границах культурных комплексов таких отставших в своем развитии охотничье-собирательских племен, как аборигены Австралии, бушмены Южной Африки или эскимосы внутренних районов Аляски. В то же время археологи в последние годы начали выделять довольно узкие культурные общности уже в палеолите. Ясно, что при подобных существенных расхождениях в имеющихся данных надо либо объяснить различия в степени культурного единства, с одной стороны современных, а с другой палеолитических групп, либо найти ошибку в информации. Именно в этом последнем случае и возникает необходимость в возвращении к внутридисциплинарному синтезу.

В сильнейшей степени определяется характер первобытноисторического синтеза задачами исследования, среди которых можно выделить три основных. Первая — реконструкция конкретной истории конкретного общества (например, верхнепалеолитического общества в Костенках). Вторая — реконструкция частных закономерностей (например, процесса распространения производящего хозяйства в Восточной Европе). И третья — реконструкция общих закономерностей (например, становления классового общества) .

В первом и во втором случаях ведущую роль в междисциплинарном синтезе играют непосредственно связанные с данными АПО прямые источники, а вспомогательную роль — относящиеся к различным СПО косвенные источники. Источники первого типа не только раскрывают подлинную картину прошлого, но и позволяют скорректировать тот спектр толкований, который предлагается источниками второго типа. Главная опасность, угрожающая процедуре такого синтеза,— привнесение в него этнографией данных, полученных на основе не историко-типологических, а историко-генетических сравнений или же не ядерных, а своеобразных культурных черт.

Третий случай сложнее: здесь роль тех или иных источников в междисциплинарном синтезе определяется тем, к какой именно подсистеме культуры относится изучаемое явление. С этой точки зрения, по-видимому, и нужно подходить к бытующим сейчас в науке двум противоположным представлениям о сотрудничестве археологии и этнографии в первобытноисторическом синтезе. Согласно одному из них, археология дает как бы скелет восстанавливаемой культуры, а этнография облекает его плотью и кровью; согласно второму,— этнография создает теоретическую модель, а археология снабжает ее конкретными фактами,32. Обе точки зрения содержат свое рациональное зерно, но в целом ни та, ни другая не могут быть приняты. При реконструкции одних подсистем (например, технической базы хозяйства) археология дает более, чем скелет; при реконструкции других (например, идеологических суперструктур) она дает лишь его самые скудные обломки. То же и этнография, которая обычно предоставляет инвариантную модель базисных и значительно более вариативную — надстроечных явлений. Если же отвлечься от отдельных подсистем, а говорить о возможностях первобытноисторических реконструкций в целом, то более перспективными представляются поиски не ведущих дисциплин междисциплинарного синтеза, а обращение в рамках сравнительно-исторического метода к возможно более широким и упорядоченным этноархеологическим аналогиям с использованием всего арсенала повышения вероятности этого метода умозаключений.

Сравнительно-исторический метод как главное орудие первобытноисторического синтеза остро критиковался в своей как чисто этнографической, так и этноархеологической части. Р. Бенедикт обрисовала его плоды как чудовище «с правым глазом из Фиджи, левым — из Европы, одной ногой из Огненной земли, другой — с Таити, с пальцами на руках и ногах из самых разных мест земного шара» ,33. Но эта критика была направлена против эволюционистского компаративизма XIX в., далекого от нынешних требований синтеза информации. То же относится к ироническому замечанию Р. Маретта, что мы снабжаем современного человека «синтетическим предком, составленным из костей Ментоны или Дордони и одетым мясом австралийцев, тасманийцев, бушменов и т. д.» 134: на современном уровне исследования, как правило, принимаются во внимание не только общестадиальные, но и экологические и другие параметры сопоставляемых обществ, учет которых намного повышает надежность обобщения междисциплинарных данных.

Это не означает, что такое обобщение лишилось своих сложностей, достаточно сильно выраженных, как мы это уже видели, даже на внутридисциплинарном уровне. Фрагментарность одних и недостаточная адекватность других источников, множество пробелов, не дающих возможности построить надежные аналогии,— все это продолжает осложнять первобытноисторический синтез и требовать множества оговорок при решении всех трех исследовательских задач реконструкции первобытности. Но значит ли это, что надо отложить решение данных задач до того времени, когда фактуальная база исследований еще больше расширится? Накопление фактов — бесконечный процесс, а та их выборка, которой мы в настоящее время располагаем, в большинстве случаев достаточно представительна.

В определенных случаях все же можно говорить о преимущественной роли этнографии или археологии и других наук в междисциплинарном обобщении. Это, в частности, связано с тем, что подобное обобщение информации позволяет получить модели двух видов — статичные и динамичные. Первые нужны для выявления особенностей социокультурной системы, вторые — для анализа процессов ее развития и установления причинно-следственных связей. Скажем, при реконструкции общества ранних земледельцев в первом случае должны быть учтены особенности хозяйства, общественных отношений, отношений властвования и т. п., а во втором случае — развитие хозяйства, модификация общественных отношений и отношений властвования и т. п. Хотя в обоих случаях привлекаются все доступные источники, в первом преобладают этнографические, так как только они способны дать целостное представление о социокультурной системе, во втором же — археологические, палеоантропологические и естественнонаучные, так как они фиксируют долговременные изменения в одной и той же культурной среде. Значение этнографии во втором случае определяется главным образом тем, что она позволяет лучше понять причинно-следственные связи, а подчас и наметить правильные ориентиры для их поиска с помощью археологических и иных источников.

Выше мы рассмотрели обобщенную картину первобытноисторического синтеза, несколько упростив задачу. На самом деле это более сложная процедура, и прежде всего в силу своей иерархичности. Можно, видимо, наметить несколько ее этапов: 1) обобщение источников одного типа в рамках единой социокультурной системы; 2) обобщение в тех же рамках источников разного типа; 3)

обобщение полученных материалов в рамках всех АПО (или СПО); 4) обобщение данных об АПО и СПО вместе. Надо также иметь в виду, что эта четырехчленная процедура должна применяться по отношению к каждой из названных выше задач и тогда пятым этапом следует считать объединение всех процедур. Принципиально важно разграничение третьего и четвертого этапов, что определяется коренными различиями обобщений в рамках АПО и в рамках СПО. Вспомним: если АПО реконструируются по фрагментарным источникам, что требует особых процедур, включающих привлечение данных по СПО, то сами СПО выступают перед нами как целостно функционирующие системы. Следовательно, обобщение на четвертом этапе требует предельной осторожности, так как здесь сопоставляются общества реконструированные с обществами живыми и к тому же послужившими для реконструкции первых. Может быть, именно здесь кроется одна из наибольших сложностей первобытноисторического синтеза.

Мы рассмотрели наиболее общие принципы источниковедения первобытной истории и в связи с этим основные принятые в ней сейчас частнонаучные методы. Большая часть этих методов значительно моложе первобытноисторической науки, а многие еще находятся в стадии становления и требуют дальнейшей разработки. Далеко не все они применяются и в настоящем издании. Од- пако такая ситуация специфична не только для первобытного раздела истории — она присуща многим, если не большинству, наукам.

«В настоящее время изучение научного метода идет значительно медленнее, чем развитие самой науки,— отмечал Дж. Бернал,— Ученые сначала находят что-то, а затем уже, как правило, безрезультатно размышляют о способах, которыми это было открыто» 135. С этим нельзя не согласиться, разумеется, не понимая буквально полушутливое замечание о перспективах осмысления научной методики. 1

Шмидт С. О. Вопросы преподавания источниковедения.— НИИ, 1962, № 4, с. 115; Пушкарев Л. Н. Понятие исторического источника в некоторых работах советских философов.— В кн.: Источниковедение отечественной истории, 1975. М.: Наука, 1976, с. 76—77; Eckermann W. Neue Geschichtswissenschaft. Eine Einf?hrung in ihr Studium. Rudolfstadt, 1950, S. 134. 2

Варшавчик M. A. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник.— ВИ, 1968, № 10, с. 79—80; Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание (методологические аспекты), Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973, с. 143; Клейн Л. С. Археологические источники. JL; Изд-во ЛГУ, 1978, с. 26 и сл. 3

Литература вопроса: Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения.— В кн.: Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969, с. 29; Дулов А. В. Литература о роли географической среды в истории общества.— ВИ, 1973, № 8, с. 142 и сл. 4

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 16. 5

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников в отечественной истории. М.: Наука, 1975, с. 86. 6

Мы пользуемся здесь определением культуры в работе: Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969, с. 11. 7

Feder A. Lehrbuch der geschichtlichen Methode. Regensburg, 1924, S. 18 f; Klern P. Einf?hrung in die Geschichtswissenschaft.— Sammlung G?schen. B., 1952, Bd. 270, S. 30 f. 8

Пушкарев Л. H. Классификация..., с. 75; Пронштейн A. П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1971, с. 25, и др. 9

Каштанов С. М., Курносов А. А. Некоторые вопросы теории источниковедения,— ИА, 1962, № 4, с. 177. Иные точки зрения см. там же, с. 187, 189, 192.

,0 Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973, с. 210.

11 См.: Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, 1979.

,2 Graebner F. Melhodo der Ethnologie. Heidelberg, 1911, S. 11. 13

M?hlmann W. Methodik der V?lkerkunde. Stuttgart, 1938; K?ppers W. The sources of ethnology.— In: The culturo historical method of ethnology. N. Y., 1939; Kluckhon C. The personal documents in history, anthropology and sociology. N. Y., 1945; Vansina J. Oral tradition, a study in historical methodology. Chicago, 1965. 14

Haekel J. Source criticism in anthropology.— In: Handbook of method in anthropology. N. Y. et al., 1973. 15

Ibid., p. 147. 16

См., например: Никольский В. K. Детство человечества. М.: Госкультпро- светиздат, 1950, с. 57—58; Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры М Изд во АН СССР, 1957, с 22—23, Ефименко П Первобытное общество Киев Изд во АН УССР, 1953, с 220, 247, 252 и др , Chard Ch S Man m prehistory NY et al, 1975, p 124 17

Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытии Проблемы исторических контактов М Наука, 1978, с 6—7 18

Крюков М В Этнографические факты как источник и!учения первобыт ности Проблема критериев стадиальной глубины — В кн Этнография как источник реконструкции , с 49 19

Pike К L blic and emic standpoints for the description of behavior— Tn Communication and culture NY et al, 1966 20

Тэйлор Э Первобытная культура M Содэкгиз, 1939, с 10, Rivers W Н R Sumval m sociology — SK, 1913, v 6, N 4, p 295 21

Malinowski В Scientific theory of culture and other essays Chapel Hill, 1944, p 28 22

Cp разные подходы Кабо В Р Проблема пережитков в этнографии — Доклады Восточной комиссии Географ об ва СССР, 1965, вып 1(2), с 51 и сл , Крюков М В Этнографические факты , с 45—47, Итс Р Ф Введение в этнографию JI Изд во ЛГУ, 1974, с 48 23

Graebner F Methode , S 62, Schmidt W The culture historical method of ethnology N Y, 1939, p 125 Аналогично современное понимание пере житка в собственно историческом источниковедении См Шмидт С О Современные проблемы источниковедения, с 41—42, Пронштейн А П Истолкование исторических источников — ВИ, 1969, № 10, с 71, Пуш- карев Л Н Классификация , с 121 и сл 24

См в особенности Краулей Э Мистическая роза Исследование о перво бытном браке СПб, 1905 25

Левин М Г Этнографические и антропологические материалы как исто рическин источник (к методологии изучения истории бесписьменных народов) — СЭ, 1961, N» 1, Абрамзон С М, Потапов Л П Народная этно гопия как один из источников для изучения этнической и социальной истории (на материале тюркоязычных кочевников) — СЭ, 1975, № 6, Van- stna J Oral tradition , Hudson Ch Folk history and ethnohistory — Ethno- history, 1966, \ 13, N 1 2 26

Под магнатами имеются в виду общества с относительной стагнацией развития (например, аборигены Австралии), под лентатами — развивающиеся замедленными темпами (например, меланезинцы), под регрессата ми — в той или иной мере деградировавшие из за неблагоприятных условий (например, кубу) Подробнее см Первобытная периферия классовых обществ , с 8—9 27

См, например Павлов Силъвинский Н П Феодализм в удельной Руси СПб , 1910, с 88 28

Жирмунский В М Эпическое творчество славянских народов и проблема сравнительного изучения эпоса М Изд во АН СССР, 1958, с 6—7, Он же Народный героический эпос Сравнительно исторические очерки М , JI Гослитиздат, 1962, с 76—77 29

Service Е R Archaeological theory and ethnological fact — In Process and pattern m culture Essays m honor of Julian H Steward Chicago, 1964, p 364 f, idem Cultural evolutionism Theory m practice NY et al, 1971, p 140 30

Steward J H Theory of culture change Urbana, 1955, p 185 31

Service E R Archaeological theory , p 147 32

См Проблемы картографирования в языкознании и этнографии JI Нау ка, 1974, Ареальные исследования в языкознании и этиографии JI Наука, 1977, Barabas J Kartografiai modszer a neprajzban Budapest, 1963 (ре зюме на немецком языке); Kretschmer I Die thematische Karte als wis senschaftliche Aussageform der V?lkerkunde Eme Untersuchung zur volkskundlicher Kartographie Bad Godesberg, 1965 33

Маркс К. К критике политической экономии.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7. 34

Одна из новейших монографий с подробной библиографией вопроса: Sa- rana G. The methodology of anthropological comparison. An analysis of comparative methods in social and cultural anthropology. Tucson, 1975. 35

См.: Першиц А. И. Этнография как источник первобытноисторических реконструкций.— В кн.: Этнография как источник реконструкции..., с. 35— 36. 36

By типов Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты).— В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М.: Наука, 1968, с. 155. 37

КоЪЪеп A. J. New ways of presenting an old idea. The statistical method in social anthropology.— In: Reading in cross-cultural methodology.

New Haven, 1966; Narrol R. What have we learned from cross-cultural surveys? — AA, 1970, v. 72, N 6. 38

Eggan F. Social anthropology and the method of controlled comparison.— AA, 1954, v. 56, N 5, pt. 1. 39

Новик И. Б., Уемов А. И. Моделирование и аналогия.— В кн.: Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.: Наука, 1968, с. 290; Методологические основы научного познания. М.: Высшая школа, 1972, с. 231—232. 40

Wilkms В. R. Analogic and iterative methods in computation, simulation and control. Birkenhaed, 1970. 41

Завьялова М. П. О моделировании в историческом исследовании.— В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Вып. 5. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969; Уваров А. И. Проблема теории и источника в исторической науке.— Уч. зап. Томского ун-та, 1970, № 85, вып. 6. 42

Кабо В. Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности.— В кн.: Этнография как источник реконструкции...; Nutini Н. Some considerations on the nature of social structure and model building: a critique of Claude L?vi-Strauss and Edmund Leach.— AA, 1965, v. 67, N 3; Jochim M. A. Hunter-Gatherer subsistence and settlement: a predicative model. N. Y., 1976. 43

Крюков М. В. Этнографические факты..., с. 53. 44

Чистов К. В. Традиционные и «вторичные» формы культуры.— PH, 1975,5. 45

Подробнее см.: Першиц А. И. Динамика традиций и возможности их источниковедческого истолкования,— НАА, 1981, № 5. 46

Todd }. A. Report on research work in South-West New Britain.— Oceania, 1934, v. 5 N 5, p. 203; Allen M. R. Male cults and secret initiations in Melanesia. Melbourn et al., 1967, p. 91.

46a Подробнее см.: Першиц А. И. Остаточные явления в культуре.— Природа, 1982, № 10. 47

Пронштейн А. П. Истолкование исторических источников, с. 71. 48

Мы не касаемся здесь сложной проблемы сущности исторического, в частности археологического, факта. О различных мнениях на этот счет см.: Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969; Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974; Барг М. А. Исторический факт: структура, форма, содержание.— История СССР, 1976, № 6, с. 46—71; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981; Викторова В. Д. Археологический факт,—Вопросы археологии Урала, Свердловск, 1975, вып. 13, с. 5—16. 49

Ср, Clarke D. L. Analytical archaeology. L., 1978, p. 12. 50

Городцов В. А. Руководство для археологических раскопок. М., 1914; Бла- ватский В. Д. Античная полевая археология. М.: Наука, 1967; Авду- син Д. А. Полевая археология СССР. М.: Высшая школа, 1972; Методика полевых археологических исследований. М.; Наука, 1983. 51

Каменецкий И. С., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников. М.: Наука, 1975; Gardin J. С. Une arch?ologie th?orique. P., 1979; Dunnell R. C. Systematics in prehistory. N. Y., 1971. 52

Бочкарев В. С. К вопросу о структуре археологического исследования.— В кн.: Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент: Фан, 1973, с. 56—60. 53

Кузьмина E. Е. Историзм археологии.— В кн.: Историзм археологии: методологические проблемы. М., 1976, с. 25, 26. 54

Этот выдвинутый уже В. К. Никольским способ «сшивки» живых этнографических и мертвых археологических комплексов был справедливо подвергнут критике В. И. Равдоникасом, заметившим содержащуюся в нем опасность игнорирования исторического своеобразия разных комплексов (Равдоникас В. И. За марксистскую историю материальной культуры.— ИГАИМК, 1930, т. 7, вып. 3-4, с. 30). 55

Каменецкий И. С. и др. Анализ..., с. 100—101. 56

Binford L. R. An archaeological perspective. N. Y., 1972, p. 86, 90. 57

Критику см.: Григорьев Г. П. Какие формы общественного устройства ископаемого человека можно предположить на основании археологических данных? — ВА, 1980, вып. 65, с. 29—40; Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 139, 140. 58

Ср.: Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 415. 59

Захар у к Ю. Н. Ленинское теоретическое наследие и археологическая наука.— В кн.: Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М.: Наука, 1970, с. 7—16; Григорьев Г. П. О предмете археологии.— В кн.: Тезисы докладов сессии..., с. 41—43; Ге- иинг В. Ф. Специфический предмет и некоторые актуальные задачи современной археологии.— Вопросы археологии Урала, Свердловск, 1975, вып. 13, с. 12, 13; Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука, 1976; Каменецкий Ш. С. и др. Анализ...; Клейн J1. С. Археологические источники. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 60

Chang K.-C. Rethinking archaeology. N. Y., 1967, p. 105, 106. 61

Семенов C. A. Фундаментальные проблемы исторических наук.— В кн.: Историзм археологии. М., 1976, с. 19. 62

Eggers H.-J. Das Problem der ethnischen Deutung in der Fr?hgeschichte,— In: Ur- und Fr?hgeschichte als historische Wissenschaft. Heidelberg, 1950, S. 53—55. 63

Ebert J. I. An ethnoarchaeological approach to reassessing the meaning of variability in stone tool assemblages.— In: Ethnoarchaeology, N. Y., 1979. 64

Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы.— МИА, 1955, № 46, с. 26; Итина М. А. История степных племен Южного Приаралья. М.: Наука, 1977, с. 127; Кашина Т. И. Керамика культуры яншао. Новосибирск: Наука, 1977, с. 103, и др. 65

Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства. М.: Наука, 1980, с. 43, 109, 110; Allan W. The African husbandman. L., 1965, p. 308. 66

Clarke D. L. Analytical archaeology, p. 377. 67

Pyddoke E. Stratification for the archaeologist. L., 1961. 68

Guilday J. E. Animal remains from archaeological excavations at Fort Ligo- nier.—In: Experimental archaeology. N. Y., 1977, p. 121—132; Y eilen J. E. Cultural patterning in faunal remains: evidence from the Kung Bushmen.— Ibid., p. 271—331; Binford L E., Bertram J. B. Bono frequencies — and additional process.— In: For theoiy building in archaeology. N. Y., 1977, p. 77— 153; Binford L. R. Nunamiut ethnoarchaeology. N. Y., 1978, p. 193. 69

Gifford D. P. Ethnoarchaeological excavations of natural processes affecting cultural materials.— In: Explorations in ethnoarchaeology. Albuquerque, 1978, p. 77—101. 70

Захарук Ю. H. К вопросу о предмете и процедуре археологического исследования.— В кн.: Предмет и объект археологии и вопросы методики археологического исследования. Л.: Наука, 1975, с. 4—6. 71

В зародыше такой подход наблюдался еще у Д В Кипарисова См Ки парисов Д В Вещь — исторический источник — ИГАИМК, 1933, вып 100, с 6-9 72

Мозо невский В Н Курган Толстая Могила близ г Орджоникидзе па Украине — СА, 1972, №3 с 268—308 73

Dennell R W The interpretation of plants remains Bulgaria — In Papers m economic prehistory L 1972, p 149—159 74

Каменецкий И С и dp Анализ , с 14, Clarke D L Analytical archaeology, p 13—19 75

Это было ясно специалистам еще па заре советской археологии См Рае- доникас В И За марксистскую историю , с 21, Кипарисов Д В Вещь , с 6, 7 76

См, например Городцов В А Археология, Т 1 М , Пг Гос изд во, 1923, с 30 и сл 77

Равдоникас В И За марксистскую историю , с 25 и сл , Кипарисов Д В Вещь , с 15—18, Каменецкий И С и др Анализ , с 45 и сл , Chang К С Rethinking archaeology, р 90, Dunnell R С Systematics 78

Каменецкий И С и др Анализ , с 116 79

Генинг В Ф, Захарук Ю Н Каменецкий И С Клейн Л С, Массой В М, Федоров Давыдов Г А О состоянии и задачах теоретических исследований по археологии в СССР — В кн Тезисы докладов сессии , с 9 Об источниках ошибок в интерпретации материала см также Clarke D L Analytical archaeology, р 167—169. 80

О других примерах субъективизма в археологических исследованиях см Формозов А А О критике источников в археологии — СА 1977, 1 81

Мы не разделяем по этому вопросу беспредельного оптимизма JI Бип форда, игнорирующего специфическую природу археологических источ ников (см Bmford L R An archaeological perspective, р 95, 96) Нам гораздо понятнее позиция Б Триггера трезво оценивающего ограничен ность археологической информации См Trigger В lime and traditions Essays m archaeological interpretations N Y 1978 Впрочем в последние годы JI Бипфорд тоже подошел вплотную к проблеме критики археоло гических источников См Bmford L R Nunamiut ethnoarchaeology 82

Бромлей Ю В Современные проблемы этнографии М Наука, 1981, с 22, 83

Nadel S F A black Byzantium The kingdom of Nupe m Nigeria L, 1961, p 14 84

Moerman M Being Lue uses and abuses of ethnic identification — In Essays of the problem of tribe Washington, 1968, p 154—158 85

Равдоникас В И За марксистскую историю с 76—82 86

Clarke D L Analytical archaeology, р 378 379 87

Stanislawski М В Ethnoarchaeology of IIopi and IIopi Tewa pottery making styles of learning — In Fxperimental archaeology, p 378—408, idem If pots were mortal — In Explorations m ethnoarchaeology, p 217—221 88

Aberle D R The influence of linguistics on early pcisonality and culture theoiy—In Essays m the science of culture N Y 1960, p 1—29, Bmford L R Archaeological systematics and the study of culture process — American Antiquity 1965, v 3, N 2 89

Clarke D L Analytical aichaeology Cp Федоров Давыдов Г А Понятия «археологический тип» и «археолотическая i ультура» в «Аналитической археологии» Дэвида Кларка — СА, 1970, К» 3, с 260, Каменецкий И С и др Анализ , с 20 и сл 90

Шнирелъман В А Происхождение скотоводства, с 146 и сл

“ Heider К G Archaeological assumptions and ethnographical facts a cautionary tale from New Guinea — SJA, 1967, v 23, N 1, p 58, Cranstone В A L The Tifalmm a «Neolithic» people m New Guinea —WA, 1971, v 3, N 2, p 141

92 Willey G R, Phillips Ph Method and theory m American archaeology Chicago, 1958, p 50, Chang К С Rethinking archaeology, p 23—35, Clarke D L Analytical archaeology, p 162, 163, Каменецкий И С и dp Анализ , с 83

и сл

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

101

108

109

110

111

Каменецкий И С и др Анализ , с 16, 17 Gar dm J С Une archeologie theonque

Генинг В Ф Специфический предмет , с 13, Массон В М Экономика и социальный строй , с 15—17, Birtford LR An archaeological perspective, Clarke D L Analytical archaeology, Renfrew С The emergence of civilization L, 1972

Маркарян Э С Очерки теории культуры Ереван Изд во АН АрмССР, 1969, с 11

Каган М С Человеческая деятельность М Изд во полит лит-ры, 1974, с 188—233, Следовательно, Д Кларк неправ, помещая материальную культуру в особую подсистему См Clarke D L Analytical archaeology, р 102

Мь.ртумян Ю И Основные компоненты культуры этноса — В кн.- Методологические проблемы исследования этнических культур Ереван Изд- во АН АрмССР, 1978, с 42—47

Например, выделение лишь трех подсистем — экономической, социальной и идеологической — JI Бинфордом и В М Массоном

Об этом см Афанасьева В К Гильгамеш и Энкиду М Наука, 1979 Многие современные западные археологи считают различные культурные подсистемы равноправными (см , например Trigger В Time and traditions р 148), что представляется существенным недостатком, как это неоднократно отмечалось в нашей литературе См Федоров Давыдов Г А Понятия , с 270, Массон В М, Бочкарев В С К характеристике теоретических разработок зарубежной археологии — КСИА, 1978, вып. 152, с 39

См, например Алексеев В П Историческая антропология М Высшая школа, 1979, Martin R Lehrbuch der Anthropologie m systematischer Darstellung mit besonderer Ber?cksichtigung der anthropologischen Methoden Stuttgart, 1957—1964, Bd 1—4

Здесь принято традиционное внутреннее подразделение антропологии, а не предлагаемое сейчас некоторыми специалистами деление по уровням объекта изучения (молекулярному, клеточному тканевому, органному и т. п)

Семенов Ю И [Рец] Social life of early man — BA, 1963, вып. 14, с 117 и сл

Першиц АЙК вопросу о «третьем типе» социальной организации первобытности — СЭ, 1970, Я» 2, с 106 и сл

Roper М К A survey of evidence for mterhuman killing m pleistocene — CA, 1969, v 10, N 4, pt 11, Stewart T D The Neanderthal skeletal remains from Shanidar cave Iraq a summary of findings to date — PAPhS, 1977, v. 121, N 2

Подробнее см Алексеев В П Историческая антропология, с 106 и сл См Файнберг Л А У истоков социогенеза От стада обезьян к общине древних людей М Наука, 1980, а также дискуссию по статье того же автора СЭ, 1974, № 5

Дебец Г Ф, Левин М Г, Трофимова Т А Антропологический материал как источник решения проблем этногенеза — СЭ, 1952, № 1, Левин М Г Этнографические и антропологические материалы , Алексеев В П. Историческая антропология.

См, например Козинцев А Г Систематизация по общему сходству в этнической антропологии — В кн Типы в культуре Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально исторических и антропологических науках JI Изд-во ЛГУ, 1979 См например Ascadi G, Nemeskeri I History of human life spane and mortality Budapest, 1970.

Последняя сводка Файнберг Л А У истоков социогенеза. 113

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1938; Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970; Климов Г. А. Вопросы методики сравнительно-генетического исследования. М.: Наука, 1971; Иванов Вяч. Вс. Язык как источник при этногенетических исследованиях и проблематика славянских древностей.— В кн.: Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев. Методология и историография. М.: Наука, 1976. 114

Иванов Вяч. Вс. Вероятностное определение лингвистического времени (в связи с проблемой применения статистических методов в сравнительно-историческом языкознании).— В кн.: Вопросы статистики речи. JL: Изд-во АН СССР, 1958. 115

Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков. М.: Наука, 1971. 116

Климов Г. А. Вопросы методики... 117

Sutadesh М. Diffusional cumulation and archaic reidue as historical explanation.— SJA, 1951, v. 7; idem. Lexico-statistic dating of prehistoric ethnic contacts.— PAPhS, 1952, v. 96; idem. Towards greater accuracy in lexico- statistic dating.— IJAL, 1955, v. XXI; Bergsland K., Vogt H. On the validity of glottochronology.— CA, v. 3, N 2. Статьи М. Суодеша 1952 и 1955 гг. переведены на русский; см.: Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. См. там же критику метода глоттохронологии и аргументацию в его защиту. 118

Якубинский Я. П. Образование народностей и их языков.— Вестн. ЛГУ, 1947, № 1. 119

См.: Будагов Р. А. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 79 и сл. 120

Абаев В. И. Происхождение и культурное прошлое осетин по данным языка.— В кн.: Осетинский язык и фольклор. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949; Климов Г. А. Вопросы методики..., с. 67 и сл.; L?vy-Bruhl L. De rapports de la linguistique et de sociologie.— Actes de 4-?me congres international de linguists. Copenhagen, 1938; Sommerfeit A. La langue et la soci?t?. Oslo, 1938. 121

Пизани В. Этимология. История — проблемы — метод. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956. 122

Никонов В. А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965; Он же. Имя и общество. М.: Наука, 1974. 123

Goody }. Thought and writing.— In: Soviet and Western anthropology. L., 1980. 124

Ряд таких типичных ситуаций рассмотрен в работах: Гуревич А. Я. История и сага. М.: Наука, 1972; Подосинов А. В. Картографический принцип в структуре географических описаний древности (постановка проблемы) .— В кн.: Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978; Mandrou В. Introduction ? la France modem (1500—1640). Essai de psychologie historique. P., 1961; Vajda L. Tra- dizionelle Konzeption und Realit?t in der Ethnologie.— In: Festschrift f?r A. E. Jensen. M?nchen, 1964; Vernan J.-R. Mythe et pens?e chez les grecs. P., 1965. 125

Horton R., Finnegan R. (eds). Modes of thought: essays on thinking in western and non-western societies. L., 1973. 126

Сыма Цянь. Исторические записки.— В кн.: Таскин В. С. Материалы по истории сюнну. Т. 1. М.: Наука, 1968, с. 35, 71. 127

Ал-Хамдани. Описание Аравийского полуострова.— В кн.: Арабские источники VII—X вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. М.; Л.: Наука, 1960, с. 140; Defr?m?ry С., Sanguinetti R. Voyages d’Ibn Batou- tah. P., 1858, v. IV, p. 417 s. 128

Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения, с. 29, 30; Проблемы источниковедения западноевропейского средневековья. Л.: Наука, 1979; Советское источниковедение Киевской Руси. Л.; Наука, 1979, и др. 129

Общие работы по этим вопросам: Новые методы в археологических исследованиях. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1963; Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965; Science and archaeology. L., 1969 (1st ed.—1963); The impact of the natural sciences on archaeology. Oxford, 1970; Biek L. Archaeology and the microscope. N. Y., 1963; Wilson D. Science and archaeology. Harmondsworth, 1978.

1,0 Biek L. Archaeology..., p. 17. 131

Eggers H.-J. Einf?hrung in die Vorgeschichte. M?nchen, 1959; Hachmann R. Goten und Skandinavien. В., 1970. 132

О различных мнениях на этот счет см., например: Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, 1979; Archaeology and anthropology: areas of mutual interest. Oxford, 1977. 133

Benedict R. Patterns of culture. L., 1955 (1st ed.—-1935), p. 44. 134

Marett R. R. Head, heart and hands in human evolution. L., 1935, p. 82. 135

Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956, с. 21.

<< | >>
Источник: Ю. В. БРОМЛЕЙ, А. И. ПЕРШИЦ, Ю. И. СЕМЕНОВ. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. Общие вопросы. Проблемы. 1983

Еще по теме 8. Первобытноисторический синтез:

  1. Глава VI «Тонкий яд». Синтез
  2. ХСЛОДИНАМИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
  3. НОВЫЙ ИРАНСКИЙ СИНТЕЗ
  4. 3.1. Модернизация XXI в.: синтез рынка и раздатка
  5. 3. ОНТОПСИХОЛОГИЯ - СИНТЕЗ ГЛУБИННОЙ И ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ психологии
  6. §187. Догматические трения и новый синтез
  7. СИНТЕЗ ИНДУИЗМА: «МАХАБХАРАТА» И «БХАГАВАД - ГИТА»
  8. Синтез Парсонсом представлений о социальном действии, взаимодействии и социальной системе
  9. Раздел 9. Место XX в. во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза. Глобальная история.
  10. Операции процесса мышления
  11. 1.4. Современное состояние теории управления